Постанова
Іменем України
23 грудня 2019 року
м. Харків
справа № 953/20591/19
провадження № 22-ц/818/6097/19
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Кругової С.С., Колтунової А.І.
учасники справи:
позивач : ОСОБА_1
відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про стягнення забезпечувального внеску, відшкодування збитків
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року, постановлену суддею Губською Я.В., в залі суду в м. Харків,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про стягнення забезпечувального внеску, відшкодування збитків.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року матеріали позовної заяви до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про стягнення забезпечувального внеску, відшкодування збитків передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Харкова
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права в частині застосування правил підсудності.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що у відповідності до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Харкова - за місцем виконання договору. Тобто ТОВ «ФК «Поліс» повинно було виконати умови договору, укладеного в Київському районі м. Харкова - не відчужувати третім особам предмет договору та здійснити продаж предмета договору саме у Київському районі м. Харкова, проте своїх обов'язків з виконання умов попереднього договору не виконало.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва суддя Київського районного суду м. Харкова виходив з того, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «ФК «Поліс» - м. Київ, вул. Шовковична, 42-44 оф. 13-В, що є територією Печерського району м. Києва, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Колегія суддів вважає, що висновок суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ.
За ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За загальним правилом підсудності позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «ФК «Поліс» - м. Київ, вул. Шовковична, 42-44 оф. 13-В, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Печерського району м. Києва.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що у відповідності до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Харкова - за місцем виконання договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач зверталась до суду не про спонукання укладення основного договору, місцем укладення якого визначено: АДРЕСА_1 приміщення АДРЕСА_2 А-В, а про стягнення забезпечувального внеску, щодо якого в попередньому договорі місце виконання не визначено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 375, 380, 382-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - С.С. Кругова
А.І. Колтунова