Справа № 643/12274/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3549/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 грудня 2019 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -
На ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 , захисником подана апеляційна скарга.
Під час судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , судом першої інстанції, який розглядає справу, постановлено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Також цією ухвалою суд відмовив захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про направлення подання щодо об'єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності.
Згідно норм ч.ч. 1 та 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
З огляду на викладене вбачається, що захисником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині відмови суду у задоволенні клопотання про направлення подання щодо об'єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно норм ч. 2 ст. 392 КПК України, не підлягає.
При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, захисником ОСОБА_3 не оскаржується ухвала Московського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч. 4 ст. 399 КПК України, належить відмовити захиснику ОСОБА_3 , у відкритті апеляційного провадження оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, в частині яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, захиснику ОСОБА_3 належить роз'яснити, що відповідно до положень ч.2 ст. 32 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином захисник ОСОБА_3 не позбавлений права на звернення з клопотанням про зміну підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 372, 392, 399 ч.ч. 4,5,6 КПК України, суддя-доповідач, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 в частині оскарження рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про направлення подання щодо об'єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності.
Копію ухвали разом надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2