Справа № 755/20377/19
"23" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040009858 від 30 листопада 2019 року, за № 12019100040009856 від 30 листопада 2019 року, за № 12019100040009857 від 30 листопада 2019 року та за № 12019100040009089 від 01 листопада 2019 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Мінського районного суду м. Києва від 15 січня 1996 року за ч. 1 ст.194, ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 листопада 2002 року за ч. 2 ст.186 КК України, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2008 року за ч.1 ст.309, ч. 2 ст.307 КК України, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року за ч.2 ст.309 КК України, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року за ч.2 ст.309, ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185,ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 25 січня 2019 року по відбуттю строку покарання, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 маючи не зняті і непогашені судимості, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, 24 жовтня 2019 року приблизно о 13 годині 37 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «БІЛЕ СУХЕ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 4, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , став замовляти різноманітні товари, які продавець складала до поліетиленових пакетів та під час того, як остання відверталась до полиць з товаром, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення таємно, повторно викрав належне ТОВ «Массмарт» майно, а саме: 10 пачок цигарок «Парламент Аква Блю», вартістю 39 грн. 57 коп. кожна, 10 пачок цигарок «Парламент Сільвер Блю», вартістю 39 грн. 57 коп. кожна, 4 пачки цигарок «Собраніє Голдс», вартістю 37 грн. 63 коп. кожна, 4 пачки цигарок «Собраніє Суперслімс Пінк», вартістю 43 грн. 39 коп. кожна, 10 пачок цигарок «Вінстон Блю», вартістю 33 грн. 21 коп. кожна., які сховав до свого одягу.
В подальшому ОСОБА_3 не оплативши за вказаний товар на касі безперешкодно вийшов з магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд, завдавши ТОВ «Массмарт» матеріального збитку на загальну суму 1447 грн. 58 коп.
Крім того, ОСОБА_3 01 листопада 2019 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «КОЛО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15А, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , став замовляти різноманітні товари, які продавець складала до поліетиленових пакетів та під час того, як остання відверталась до полиць з товаром, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення таємно, повторно викрав належне ТОВ «АРІТЕЙЛ» майно, а саме: 10 пачок цигарок «Мальборо», вартістю 43 грн. 90 коп. кожна, 4 пачки цигарок «Парламент Аква Блю», вартістю 47 грн. 48 коп. кожна, 8 пачок цигарок «Парламент Сільвер Блю», вартістю 47 грн. 48 коп. кожна, 7 пачок цигарок «Белесенд Блю», вартістю 39 грн. 85 коп. кожна, 2 пачки цигарок «Вінстон KS класик», вартістю 38 грн. 95 коп. кожна, які сховав до свого одягу.
В подальшому ОСОБА_3 не оплативши за вказаний товар на касі безперешкодно вийшов з магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд, завдавши ТОВ «АРІТЕЙЛ» матеріального збитку на загальну суму 1365 грн. 61 коп.
Крім того, ОСОБА_3 08 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 14 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «БАДЬОРИЙ», що знаходиться за адресою: м. Київ, п-т. Соборності, 30А, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , став замовляти різноманітні товари, які продавець складала до поліетиленових пакетів та під час того, як остання відверталась до полиць з товаром, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення таємно, повторно викрав належне ТОВ «Недлес» майно, а саме: 10 пачок цигарок «Парламент Аква Блю», вартістю 47 грн. 48 коп. кожна, 10 пачок цигарок «Парламент Сільвер Блю», вартістю 47 грн. 48 коп. кожна, 2 пачки цигарок «Прима Люкс №8», вартістю 34 грн. 28 коп. кожна, батончик шоколадний «Снікерс Супер», вартістю 21 грн. 36 коп., які сховав до свого одягу.
В подальшому ОСОБА_3 не оплативши за вказаний товар на касі безперешкодно вийшов з магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд, завдавши ТОВ «Недлес» матеріального збитку на загальну суму 1039 грн. 52 коп.
Крім того, ОСОБА_3 14 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 11 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «БІЛЕ СУХЕ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 37-А, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , став замовляти різноманітні товари, які продавець складала до поліетиленових пакетів та під час того, як остання відверталась до полиць з товаром, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення таємно, повторно викрав належне ТОВ «Массмарт» майно, а саме: 10 пачок цигарок «Мальборо Ред», вартістю 36 грн. 58 коп. кожна, 10 пачок цигарок «Парламент Аква Блю», вартістю 39 грн. 57 коп. кожна, 10 пачок цигарок «Парламент Сільвер Блю», вартістю 39 грн. 57 коп. кожна, 4 пачки цигарок «Собраніє Голдс», вартістю 37 грн. 63 коп. кожна, 3 пачки цигарок «Собраніє Суперслімс Пінк», вартістю 43 грн. 39 коп. кожна, 10 пачок цигарок «Вінстон Блю», вартістю 33 грн. 21 коп. кожна., 2 запальнички «ВІС» слім, вартістю 10 грн. 34 коп. кожна, які сховав до свого одягу.
В подальшому ОСОБА_3 не оплативши за вказаний товар на касі безперешкодно вийшов з магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд, завдавши ТОВ «Массмарт» матеріального збитку на загальну суму 1790 грн. 67 коп.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив вищевикладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.
Вказав, що дійсно, 24 жовтня 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «БІЛЕ СУХЕ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 4, звідки викрав цигарки, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Також вказав, що 01 листопада 2019 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «КОЛО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15А, звідки викрав цигарки, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, вказав, що 08 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «БАДЬОРИЙ», що знаходиться за адресою: м. Київ, п-ту. Соборності, 30А, звідки викрав цигарки та батончик шоколаду, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, вказав, що 14 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «БІЛЕ СУХЕ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 37-А, звідки викрав цигарки та запальнички, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Частину викрадених цигарок та товарів залишав собі, іншу частину продавав для задоволення особистих потреб, оскільки мав життєві складнощі.
Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за вище встановлених обставин.
При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом встановлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.
При кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05 квітня 2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Дане кримінальне провадження є об'єднаним з чотирьох у суді, згідно ст.ст. 217, 334 КПК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_3 було висунуто обвинувачення у кожному з об'єднаних кримінальних проваджень окремо, за ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, відповідно до ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно ППВСУ від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, п'ять розбоїв, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
Згідно з частиною першою статті 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.
Сукупність можуть утворювати також злочини, передбачені однією і тією ж статтею або частиною статті Особливої частини КК, якщо: вчинені злочини мають різні стадії; було вчинено закінчений замах на злочин і незакінчений замах на злочин.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27 вересня 2018 року у справі № 686/6613/16-к вказав, що у разі визнання особи винуватою у вчиненні декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують.
З огляду на викладене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд у ракурсі кримінально-правової оцінки поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, з огляду на дійсність факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності та відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини того ж Кодексу, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Кваліфікація окремо кожного діяння за кожним з проваджень є недоречною та надмірною у ракурсі наведених норм у ППВСУ та наведеної позиції ВС.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецедив злочинів.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, має задовільний стан здоров'я, не є інвалідом І чи ІІ групи, спосіб життя (офіційно не працює, неодружений); позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 185 КК України, у виді позбавлення волі, а також з урахуванням наявності вироку Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року та скоєння нових злочинів обвинуваченим за даним вироком до постановлення попереднього вироку, у порядку ч.4 ст. 70 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Враховуючи викладене суд вважає призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням пропорційним вчинених злочинів та таким, що перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виглдяі особистого зобов'язання, що обраний ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року за відсутності клопотань про його обрання чи зміну, слід вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відраховувати з моменту його затримання.
Вважати продовженим обраний, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Речові докази у кримінальному проваджені - три диска CD-R та один диск DVD-R з відеозаписами - зберігати в матеріалах об'єднаного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Обвинуваченому роз'яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз'яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.
Суддя