Апеляційне провадження № 11сс/818/2196/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №643/19273/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019220510001742 від 17.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019220510001742 від 17.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до на 2 місяці, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 06:00 годин наступного дня та покладено обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування; не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу. В обгрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, не ґрунтується на встановлених та досліджених обставинах та відомостях у справі, а тому підлягає скасуванню. Судове рішення ухвалено в з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019220000000461 від 19.07.2019 здійснюється слідчими Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, юридичною та фактичною адресою розташування якого є: м. Полтава, вул. Соборності, 37. Що підпадає під дію Жовтневого районного суду міста Полтави, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Тому слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова не мав процесуальних повноважень розглядати дане клопотання. В ході розгляду клопотання були відсутні докази наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , так як він не є службовою особою та не може бути суб'єктом інкримінованого йому злочину, а проведені експертизи жодним чином не доводять участі ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі “Харченко проти України”, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Першого слідчого відділу ТУ ДБР в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019220510001742 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
14.11.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
17.11.2019 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий зазначав, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що протягом 2019 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки головного лісничого ДП «Жовтневе лісове господарство» , в порушення діючого законодавства та посадової інструкції, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та незаконного збагачення інших осіб, зловживаючи службовим становищем, в групі з іншими службовими особами даного підприємства, а саме в.о. головного інженера ОСОБА_10 та в.о. директора ОСОБА_11 розтратили майно вказаного підприємства, яке їм було ввірене, на користь третіх осіб, без проведення оплати та поза відповідним обліком, чим спричинили державі збитки на загальну суму 98669157,8 грн. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоєнню нового злочину або продовженню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а вирішуючи питання про заставу визначити її у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до на 2 місяці, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 06:00 годин наступного дня та покладено обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування; не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня та покладенням обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування; не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду, погоджується і апеляційний суд. Такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними в ході досудового розслідування доказами, наданими до клопотання. Тяжкість можливого покарання, передбаченого за скоєння підозрюваним інкримінованого злочину, передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна, що свідчить про спроби підозрюваного уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Також існує ризик незаконно впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що підозрюваний обізнаний в питаннях, які є об'єктом дослідження органу досудового розслідування та може використати свої знання з метою схиленні потенційних свідків дати вигідні йому показання, створити документальні чи інші докази на своє виправдання тощо. З урахуванням вищевикладеного, а також даних про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, маючого постійне місце проживання, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. На момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення правил територіальної підсудності при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 не свідчить про необґрунтованість судового рішення. На території Московського району м. Харкова здійснює свою діяльність підрозділ Державного бюро розслідувань. Саме за місцем знаходження органу досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження слідчий звернувся до Московського районного суду м. Харкова і тому клопотання було розглянуто слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу необґрунтованості підозри спростовуються матеріалами справи і пред'явленою ОСОБА_8 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наданими до клопотання доказами. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким злочином. Доводи стосовно того, чи є ОСОБА_8 службовою особою і суб'єктом інкримінованого йому злочину на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, оцінюються докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді