12 грудня 2019 року м. Харків
Справа № 644/2786/18
Провадження № 22-ц/818/5679/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
секретаря Кучер Ю.Ю.,
Учасники справи :
Позивач: ОСОБА_1 ,
Відповідач: ОСОБА_2 ,
Треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2019 року, постановлену суддею Сітало А.К.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз'яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з'явилися в підготовчі судові засідання та в судове засідання, призначене на 01.10.2019 року, що на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки ані позивач, ані її представник не були повідомлені про час і місце розгляду справи. Вказує, що в ухвалі не зазначено про відкладення розгляду справи за клопотанням представника третьої особи, зайнятості судді в інших судових колегіях та про клопотання, які залишились невирішеними.
Також зазначає, що судом не підтверджено наявність повторності неявки та не з'ясовано їх причини та поважність, а також не надано доказів повідомлення позивача, тому підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Варто також зазначити, що у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 червня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження у справі, підготовче засідання призначене на 12 годину 16 липня 2018 року.
Ухвалою цього ж суду від 12 липня 2018 року залучено третю особу у справі ОСОБА_3 .
Судовим розглядом встановлено, що в підготовчі судові засідання, які були призначені на 20.08.2018 року, 12.11.2018 року, 18.12.2018 року, 12.03.2019 року, 13.05.2019 року, 27.06.2019 року, 29.07.2019 року та в судове засідання, призначене на 01.10.2019 року, позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Погорелова О.В. до суду не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надходило.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Погореловою О.В. суду неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.
Зокрема, представником позивача - адвокатом Погореловою О.В. подано заяву від 17.08.2018 року про відкладення підготовчого розгляду справи, яка призначена на 20.08.2018 року у зв'язку із знаходженням у відпустці.
12.11.2018 року в підготовче судове засідання з'явилися лише третя особа - ОСОБА_3 та представник третьої особи - адвокат Кулабухов О.В. Позивач та представник позивача - адвокат Погорелова О.В. в підготовче судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим підготовчий розгляд справи було відкладено на 18.12.2018 року.
17.12.2018 року від представника позивача - адвоката Погорелової О.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 18.12.2018 року у зв'язку із знаходженням у відпустці.
12.03.2019 року від представника позивача - адвоката Погорелової О.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 12.03.2019 року у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
10.05.2019 року від представника позивача - адвоката Погорелової О.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 13.05.2019 року, у зв'язку із зайнятістю у справах в іншому суді, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.06.2019 року.
27.06.2019 року в підготовче судове засідання з'явився лише представник третьої особи - адвокат Кулабухов О.В. Позивач та представник позивача - адвокат Погорелова О.В. в підготовче судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим підготовчий розгляд справи було відкладено на 29.07.2019 року.
26.07.2019 року від представника позивача - адвоката Погорелової О.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 29.07.2019 року у зв'язку із зайнятістю в іншій справі.
Ухвалою від 29.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 01.10.2019 року.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення представника позивача спростовуються матеріалами справи.
Так, представник позивача ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про розгляд справи на 20.08.2018 (а.с.55), 26.03.2019 (а.с.138), 27.06.2019 (а.с.181), 29.07.2019 (а.с.196) та на 1.10.2019 (а.с.214).
При цьому, з'явилась в судове засідання лише 26.03.2019 (а.с.143), 27.06.2019 просила слухати справу без неї, 20.08.2018, 29.07.2019 (а.с.60,205) просила перенести слухання справи, 01.10.2019 про причини неявки не повідомила взагалі.
З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції неодноразово надходили заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, що свідчило про його обізнаність про дату та час судового засідання.
Отже, представник позивача будучи належним чином повідомленою про розгляд справи тричі не з'явилась в судові засідання.
Поряд з цим судова колегія погоджуючись з висновком суду першої інстанції, звертає увагу, що справа призначалась до розгляду 11 разів і лише 1 раз представник позивача з'явилась в судове засідання, 5 разів просила розгляд справи перенести, посилаючись двічі на знаходження у відпустці та 1 раз у зв'язку із зайнятістю в іншій судовій справі, але доказів поважності цих причин не надала.
Суд першої інстанції правильно вважав, що представник позивача повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.
В суді апеляційної інстанції справа двічі призначалась до розгляду: 28 листопада та 12 грудня 2019 року, проте, представник позивача ОСОБА_4 жодного разу не з'явилася, хоча завчасно повідомлялася (судовими повістками, які направлялися їй на зазначену в апеляційній скарзі адресу), телефонограмами, які отримувала особисто, а також шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці суду. Клопотання щодо відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки в судові засідання представником позивача не заявлялись.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Головуючий С.С. Кругова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук
повний текст постанови
складено 16 грудня 2019 року