справа № 515/1837/19
провадження 1-кп/492/170/19
23 січня 2020 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12019160440000303, внесеному 02 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого підсобним робітником Дитячого навчального закладу «Колосок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Влітку 2019 року, більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання на необробленій присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання, зірвав головки з рослини маку та листя з куща дикоростучої рослини коноплі та в подальшому головки з рослини маку переніс до нежилої кімнати вищевказаного будинку де проживає, а листя з куща дикоростучої рослини коноплі переніс до приміщення майстерні вищевказаного будинку, де шляхом перетирання за допомогою рук їх подрібнив і потім особисто вживав шляхом куріння, тобто незаконно придбав, виготовив наркотичні речовини, які зберігав у вищевказаному домоволодінні, де проживає, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду 02 жовтня 2019 року. Своїми навмисними діями, зазначеними вище, ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив, зберігав для особистого вживання, без мети збуту, згідно висновку експерта № 1968-Х від 12 листопада 2019 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у висушеному стані 8 г; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, масою у висушеному стані 68,97 г.; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою у висушеному стані 0,451 г.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
29 листопада 2019 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12019160440000303 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також, сторонами угоди з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; беззастережне визнання своєї винуватості, визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений ним злочин за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 грн., та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Прокурор, захисник-адвокат в судовому засіданні вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просив вищевказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Заслухавши прокурора, захисника-адвоката та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши укладену між прокурором та підозрюваним угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості; умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для визнання винуватості наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов'язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 29 листопада 2019 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , відповідає вимогам ч. 2, ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а тому є всі правові підстави для затвердження даної угоди судом і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 грн.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбаченихч. 3 цієї статті, відповідно до якої у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися відомості, передбачені ст. 374 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: 107 фрагментів рослини, що зовні схожі на коробки рослини маку; один фрагмент нижньої частини пляшки від пива з нашаруванням речовини коричневого кольору; один фрагмент верхньої частини пляшки з нашаруванням всередині речовини коричневого кольору; листя зеленого кольору, що зовні схожі на листя рослини коноплі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1570,10 грн.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року накладено арешт, підлягають знищенню, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 124, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2019 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12019160440000303.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 75 (сімдесят п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.
Речові докази: 107 фрагментів рослини, що зовні схожі на коробки рослини маку; один фрагмент нижньої частини пляшки від пива з нашаруванням речовини коричневого кольору; один фрагмент верхньої частини пляшки з нашаруванням всередині речовини коричневого кольору; листя зеленого кольору, що зовні схожі на листя рослини коноплі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, - знищити.
Скасувати арешт на 107 фрагментів рослини, що зовні схожі на коробки рослини маку; один фрагмент нижньої частини пляшки від пива з нашаруванням речовини коричневого кольору; один фрагмент верхньої частини пляшки з нашаруванням всередині речовини коричневого кольору; листя зеленого кольору, що зовні схожі на листя рослини коноплі, накладений на підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1