Справа № 947/1209/20
Провадження № 1-кс/947/705/20
23.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160000000556 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, -
Відповідно до клопотання,в ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2007 року між ОСОБА_5 (Дарувальник) та "Хенкель Ко. Зекткеллерай Гесс.б.Х" (Обдарований) було укладено договір дарування акцій, відповідно до якого Дарувальник подарував, а Обдарований прийняв у власність 264 прості іменні акції випущених ПАТ «КЗШВ «Столичний».
В свою чергу право власності на акції ПАТ «КЗШВ «Столичний» виникло у Компанії на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 28-3-97/Б54 від 15.10.2007, укладеного з ПрАТ «Столичний».
На виконання вимог діючого законодавства України, передумовою для укладання вищевказаного договору були рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Столичний» № 5 від 17.09.2007 та рішення ради акціонерів ПрАТ «Столичний» № 21 від 12.10.2007 року.
У подальшому, по сплину майже 10 років, невстановленими особами були розпочаті численні судові справи за їх позовами, метою яких є позбавлення "Хенкель Ко. Зекткеллерай Гесс.б.Х" права власності на акції ПрАТ «Столичний».
Так, 31.05.2018 між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПрАТ «Столичний» було укладено Третейську угоду про передачу спорів на розгляд Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз», в якій сторони передбачили спеціальну умову, а саме розглядати спори, що утворилися між сторонами, без застосування строків позовної давності.
У подальшому, 11.06.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Третейського суду із позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та ради акціонерів ПрАТ «Столичний», а також стягнення з "Хенкель Ко. Зекткеллерай Гесс.б.Х" компенсації за завданні збитки та завдану майнову шкоду.
02.07.2018 "Хенкель Ко. Зекткеллерай Гесс.б.Х" та ПАТ «КЗШВ «Столичний» в судовому засіданні звернулися до Третейського суду з клопотаннями щодо залучення Компанії до участі у справі як третьої особи, в задоволені яких було відмовлено.
В свою чергу, 02.07.2018 Третейським судом було винесено рішення, яким визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Столичний» № 5 від 17.09.2007 та рішення ради акціонерів ПрАТ «Столичний» № 21 від 12.10.2007 року, чим було порушено права "Хенкель Ко. Зекткеллерай Гесс.б.Х".
Разом з цим, ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств.
У зв'язку з чим, справи, що виникають з корпоративних правовідносин, не можуть бути передані на розгляд третейського суду.
Закінчити досудове розслідування у передбачений строк не виявилося можливим, оскільки не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно здійснити заходи направленні на витребування документів, що мають доказове значення в рамках вказаного кримінального провадження, що можуть свідчити про причетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, зокрема здійснити заходи забезпечення кримінального провадження - тимчасові доступи до речей і документів, а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою прийняття законного та об'єктивного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення клопотання слідчому, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов'язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Так, слідчий суддя зазначає, що до клопотання сторони обвинувачення, в порушення вимог ст. 195-1 КПК України, долучено документи, які через погану якість копій взагалі неможливо дослідити, що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити всі обставини викладені в клопотанні.
Крім того, прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, матеріали кримінального провадження не надали.
За таких обставин, враховуючи недоліки клопотання сторони обвинувачення, його не відповідність вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення клопотання слідчому.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160000000556 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1