21 січня 2020 року
Київ
справа №280/236/19
адміністративне провадження №К/9901/249/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі № 280/236/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 05.06.2019, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 907922/24510970 від 23.10.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 139 від 13.07.2018 та зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 979965/24510970 від 06 листопада 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 158 від 17.07.2018 та зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 980903/24510970 від 07.11.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 174 від 16.07.2018 та зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 974426/24510970 від 01.11.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 240 від 27.07.2018 та зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнав протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 973064/24510970 від 31.10.2018, про відмову у реєстрації податкової накладної № 181 від 19.07.2018 та зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 980884/24510970 від 07.11.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 261 від 30.07.2018 та зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 980879/24510970 від 07.11.2018 відмову у реєстрації податкової накладної № 262 від 30.07.2018 та зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 980866/24510970 від 07.11.2018 та зобов'язав Державну фіскальну службу України 07.11.2018 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 980862/24510970 від 07.11.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 288 від 31.07.2018 та зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 973060/24510970 від 31 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 215 від 24.07.2018 та зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 967856/24510970 від 26.10.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 138 від 13.07.2018 та зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 990893/24510970 від 07.11.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 259 від 30.07.2018 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка судовий збір у розмірі 5000,00 грн.
Запорізький окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 18.06.2019 стягнув з Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 29.11.2019 додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 змінив, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: «Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн (чотири тисячі гривень)» .
Головне управління ДФС у Запорізькій області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд апеляційної інстанції, змінюючи додаткове рішення суду та задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, виходив з того, що неможливість взагалі перевірити чи вчинялися такі дії, як дій адвоката зі звірки наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, та як такі дії відобразилися при наданні правничої допомоги у даній справі, оскільки у позовній заяві та інших документах, що надавалися позивачем такого аналізу, як і посилання на вчинення відповідних дій не міститься.
Підготовка додатків до позовної заяви, завіряння копій документів, що є додатками до позову, аналіз судової практики, як і збір доказів та їх аналіз є складовими підготовки та направлення позову до суду. Тому обсяг, види та вартість правничої допомоги є неспівмірними з урахуванням складності справи та часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягу, а співмірною та достатньою є сума, яка підлягає стягненню, в розмірі 4000,00 грн.
Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.
За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019, необґрунтованою, та згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019.
Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна
В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду