20 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1569/19 пров. № 857/12844/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Ільчишин Н. В., Коваля Р. Й.,
за участі секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.
представник позивача: не з'явився
представника відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мельника Павла ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 260/1569/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
суддя в 1-й інстанції - Маєцька Н.Д.,
час ухвалення рішення - не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Ужгород,
дата складання повного тексту рішення - не зазначена,-
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися в суд з позовною заявою до Мукачівської міської ради Закарпатської області, в якій просили:
1) Визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 02.09.2019 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1181 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски;
2 ) Зобов'язати Мукачівську міську раду розглянути на черговій сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_3 , подане 02.09.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1181 га, що знаходиться на території міста Мукачева, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски;
3) Визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 02.09.2019 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1157 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски;
4) Зобов'язати Мукачівську міську раду розглянути на черговій сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_2 , подане 02.09.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1157 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски;
5) Визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 02.09.2019 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1180 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски;
6) Зобов'язати Мукачівську міську раду розглянути на черговій сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_4 , подане 02.09.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1180 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски;
7) Визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 02.09.2019 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1194 га, що що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски;
8) Зобов'язати Мукачівську міську раду розглянути на черговій сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_6 , подане 02.09.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1194 га, що що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски;
9) Визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 02.09.2019 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1158 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски;
10) Зобов'язати Мукачівську міську раду розглянути на черговій сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_5 , подане 02.09.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1158 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски;
11) Визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 02.09.2019 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_7 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски;
12) Зобов'язати Мукачівську міську раду розглянути на черговій сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_7 , подане 02.09.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски;
13) Визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 02.09.2019 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_7 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски;
14) Зобов'язати Мукачівську міську раду розглянути на черговій сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_7 , подане 02.09.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року повернуто позовну заяву позивачу.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, апелянт - Мельник П.П., який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.
Вважає оскаржувану ухвалу протиправною, з ознаками перешкоджання законній діяльності захисника. У своїх доводах зазначає, що ним в інтересах позивачів до позовної заяви були додані оригінали ордерів, згенеровано через «Особистий кабінет адвоката Мельник П.П.», підписані з посвідченням печаткою. В той же час скаржник стверджує, що адвокатом у повному обсязі виконано вимоги закону та надано суду належні та допустимі докази представництва клієнтів. Подана позовна заява разом з додатками на 49 аркушах, прошнурована, пронумерована та скріплена підписом з відміткою «Згідно з оригіналом». Стверджує, що діями судді вчинено перешкоди у доступі до правосуддя.
Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, направивши матеріали справи до суду першої інстанції для відкриття провадження.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
Від позивачів та скаржника на адресу апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Положення ч. 2 ст. 313 КАС України встановлюють, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення позовної заяви слугувала відсутність оригіналів ордерів на підтвердження повноважень адвоката, яким підписано позовну заяву, як представника позивачів у справі.
Згідно вимог ч. 1ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує ряд обставин, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Як видно з позовної заяви, така підписана адвокатом Мельником П.П. як представником позивачів.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення № 41).
За визначенням п. 2 Положення № 41 ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.
Відповідно до п. 4 Положення № 41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Згідно з п. 9 Положення № 41 ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
Відповідно до п. 10 Положення № 41 ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, обов'язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об'єднання і скріплений печаткою юридичної особи.
Згідно з п. 11 Положення № 41 ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Тобто, адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, що являє собою оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту, який повинен містити обов'язкові реквізити передбачені Положенням № 41, з якого можна встановити, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, і підтверджує правомочність (делеговану адміністративну процесуальну правоздатність у вказаній справі) адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Інші замінники та форми відтворення змісту цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов'язку надавати ордер, як єдиний, унікальний та основний вид цього документу, який і є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній в ухвалах від 27.11.2018 у справі №826/5357/17, від 30.03.2018 у справі №908/1843/17, від 09.08.2018 у справі №826/19995/16, від 31.10.2018 у справі №9901/847/18.
Крім того, як зазначає Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 у справі №811/1507/18, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді або довіреністю.
Судом встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підписано адвокатом Мельником П.П. Однак, до позовної заяви не додано оригінали ордерів на надання правничої (правової) допомоги вищевказаним особам.
В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що при поданні позовної заяви додав оригінали договорів належним чином завірених. Проте, в цій же апеляційній скарзі зазначає, що подана позовна заява разом з додатками на 49 аркушах, прошнурована, пронумерована та скріплена підписом з відміткою «Згідно з оригіналом».
Колегія суддів також звертає увагу, що ОСОБА_3 , як представник позивачів, у останньому абзаці позовної заяви після додатків зазначив, що вказані в додатках документи, в тому числі ордери, подані до суду належним чином та посвідчені шляхом прошиття, нумерації на зворотній стороні із зазначенням реквізитів, а оригінали їх перебувають у заявника і можуть бути надані суду для огляду.
Отже, ОСОБА_3 як представник позивачів до позовної заяви додав саме засвідчені копії ордерів, а не їх оригінали.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на приписи пункту 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позов серед іншого підписано особою, яка не має права її підписувати, та зважаючи на відсутність оригіналів ордерів на підтвердження повноважень адвоката, яким підписано позовну заяву як представником позивачів у даній справі.
Із встановленого не знаходять свого підтвердження доводи апеляційної скарги про вчинення судом першої інстанції перешкод у доступі до правосуддя.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції залишає без змін оскаржувану ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду, залишивши апеляційну скаргу без задоволення, то, відповідно, не підлягає вирішенню та задоволенню заява адвоката Мельника П.П. про стягнення судових витрат з відповідача.
Керуючись ст. 139, ч. 4 с. 229, ч. 3 ст.243, ст. ст. 308, 310, 312, 315, 316 321, 322, 325, 329 КАС України , суд, -
Апеляційну скаргу Мельника Павла Петровича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 260/1569/19 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повне судове рішення складено 23 січня 2020 року.