Єдиний унікальний номер 725/5127/14-а
Номер провадження 2-а/725/268/19
22.01.2020 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі:
головуючого судді - Нестеренко Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кочут М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Валя Кузьміна, до Буковинської митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-
Позивач 04.09.2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 18.09.2014 року, в.о. начальника Чернівецької митниці Міндоходів - Салагором М.М., винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0743/40802/14 від 29.08.2014 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 16 821,51 грн.
Вказує, що на думку митниці весь товар який переміщувався в його мікроавтобусі при в'їзді в Україну в ніч з 06 на 07 серпня 2014 року належить саме йому та ввезення цього товару іншими пасажирами ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його спробою уникнення сплати митних платежів. Крім того відповідач взяв до уваги лише те, що митний орган Румунії надав інформацію про відсутність на території Румунії відомостей про перетин пасажирами його транспортного засобу громадянами України митного кордону Румунії та про вивезення ними товарів з Румунії. На підставі цього відповідач дійшов висновку, що оскільки позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, то відповідно і мав намір ввозити в Україну товар без оподаткування.
Даний факт став підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил , передбачених ст. 485 МК України.
Вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень таким, що суперечить нормам МК України, оскільки відповідач бере до уваги лише інформацію надану митним органом Румунії про відсутність на території Румунії відомостей щодо перетину пасажирами автобусу, громадянами України митного кордону Румунії у транспортному засобі «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , та про вивезення ними товару з Румунії, але при цьому відповідачем не взято до уваги факт відсутності будь-якої інформації з підрозділу прикордонної поліції пункту пропуску Сірет (Румунія) про те, чи перетинали ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з трьома дітьми та ОСОБА_4 з донькою кордон Румунії на виїзд в ніч з 06 на 07 серпня 2014 року, оскільки облік громадян, що перетинають кордон Румунії проводить підрозділ прикордонної поліції Румунії, а не митний орган вказаної країни.
Окрім того, вважає, що відповідачем під час провадження у справі про ПМП не було виконано всіх необхідних дій передбачених ст. 508 МК України, зокрема не надано належну оцінку інформації, яка міститься в листі Відділення Регіональної митниці Відділення Регіональної фінансової служби м. Яси Національної агенції фіскальної адміністрації Міністерства фінансів Румунії, в якому вказано, що пасажири мікроавтобусу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 не є громадянами України та всі митні формальності здійснені без оформлення митних документів та не перевірено належними доказами пояснення пасажирів вказаного транспортного засобу, не надано правової оцінки документам, які були надані пасажирами на підтвердження права власності на товари та їх вартості, оскільки вказані документи не визнанні такими, що містять неправдиві відомості або отриманні незаконним шляхом, а також митним органом в оскаржуваній постанові не зазначено яку саме норму ст. 374 МК України ним було порушено.
На підставі вищевикладеного просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Чернівецької митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил № 0743/40802/14 від 29.08.2014 року.
19.09.2014 року від представника відповідача надійшло заперечення, в яких зокрема зазначав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України підтверджується обставинами висвітленим у протоколі про ПМП, інформацією, вказаною в доповідній записці від 07.08.2014 року начальника відділу митного оформлення №4 м/п "Вадул-Сірет" Ферфецького М.Д., інформацією, зазначеною в базі даних АСМО ДМСУ "Інспектор 2006", інформацією, вказаною в листі Національної Агенції Фіскальної Адміністрації Відділення Регіональної митниці Відділення Регіональної фінансової Служби (м.Яси, Румунія) та інформацією, зазначеною в листі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, відповідно до яких ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-приватний підприємець та громадяни, які слідували разом з ним 07.08.2014 року в мікроавтобусі марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 на території Румунії не перебували, а отже не могли придбати товар та вивозити його з території Румунії. Просив відмовити в задоволенні позову.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а до правовідносин слід застосувати наступні правові норми.
Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови митниці, 07.08.2014 року о 00 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в'їхав легковий мікроавтобус марки «Ніссан інтерстар» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України в приватних справах. В даному автобусі також слідувало 8 пасажирів.
Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».
Під час здійснення перевірки документів та відомостей громадяни, які слідували у вищевказаному транспортному засобі заявили про наявність у них товару, а саме: гр. ОСОБА_1 - 5 рулонів тканини загальною вартістю 455,70 леїв Румунії; гр. Чорней Аврора - 5 рулонів тканини загальною вартістю 455,70 леїв Румунії; гр. Стратой Дмитро - 5 рулонів тканини загальною вартістю 455,70 леїв Румунії; гр. Стратой Ірина ( троє неповнолітніх дітей ) - 20 рулонів тканини загальною вартістю 22,80 леїв Румунії; гр. ОСОБА_4 ( одна неповнолітня дитина ) - 10 рулонів тканини.
Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор».
Під час здійснення митного огляду вищевказані громадяни пред'явили до митного контролю товар. Також ОСОБА_1 надав фактуру №0054961 від 06.08.2014 року, ОСОБА_5 надала фактуру №0054962 від 06.08.2014 року, ОСОБА_2 надав фактуру №0054960 від 06.08.2014 року, ОСОБА_3 надала фактуру №0054959 від 06.08.2014 року. При здійсненні митного огляду товару було проведено його зважування, та встановлено, що загальна вага товару «тканина» в кількості 45 рулонів становить 405 кілограм.
Відповідно до інформації, отриманої Чернівецькою митницею Міндоходів з Міністерства фінансів Національної Агенції Фіскальної Адміністрації Відділення Регіональної митниці Наділення Регіональної фінансової Служби м. Яси Румунія встановлено, що у транспортному засобі марки «Ніссан інтерстар» д.н.з. НОМЕР_1 , який перетнув державний кордон Румунії по смузі виїзду з країни 06-07.08.2014 року слідували особи, які не являються громадянами України та всі митні формальності здійснені згідно з митним законодавством на даний час, без оформлення будь-яких митних документів.
Крім того, відповідно до інформації отриманої з ГУ Міндоходів в Чернівецькій області, громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 перебувають на податковому обліку в органах Міндоходів Чернівецької області як фізичні особи - підприємці.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а постановув.о. начальника Чернівецької митниці Міндоходів від 29 серпня 2014 року у справі про порушення митних правил №0743/40802/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України визнано незаконною та скасовано.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року апеляційну скаргуЧернівецької митниці Міндоходів - залишено без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.12.2014 року - без змін.
Постановою Верховного суду від 28.08.2019 року постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.12.2014 рокута ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року - скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.
Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.
Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Як передбачено частиною 2 статті 486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.
До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).
Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, в матеріали справи не містять відомостей, що митним органом було здійснено всіх необхідних процесуальних дій з метою отримання доказів необхідних для правильного вирішення справи. Оскільки надані фактури на переміщуваний товар іноземного зразка без перекладу на українську мову, тобто із їх змісту неможливо встановити вид товару, ціну, вагу та інші характеристики, а тому незрозумілим є яким чином, митний орган прийшов до висновку, що ці документи відносяться до такого виду товару як тканини.
Митним органом не встановлено обставини перетину ОСОБА_5 державного кордону України на виїзд щодо того, що в базі даних Державної прикордонної служби України інформація про перетин 06.08.2014 року державного кордону України ОСОБА_5 відсутня.
За наведених обставин, суд вважає, що без перевірки необхідної інформації твердження митного органу про те, що зазначені особи не мали як такої можливості придбати тканину на території Румунії оскільки деякі з них перебували там протягом короткого часу, а інші тобто ОСОБА_5 взагалі незрозуміло, яким чином перетнула кордон на виїзд з України, оскільки у відповідних державних органів така інформація відсутня, тобто зазначені обставини є доводами митного органу.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке було розглянуте митним органом під час складання постанови про порушення митних правил № 0743/40802/14 від 29.08.2014 року, у задоволенні якого було відмовлено, без наведення жодних мотивів на підставі яких прийнято відповідне рішення.
Жодного доказу про те, на підставі чого митний орган дійшов висновку, що переміщуваний товар належить саме ОСОБА_1 не наведено.
Твердження митного органу про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, та відповідно має намір ввозити в Україну товар без оподаткування є припущенням, відсутність у Панчук Лілї з донькою фактури на переміщуваний товар не спростовує факту придбання ними цього товару.
Враховуючи вищевикладене, низку розбіжностей та суперечностей для усунення причин та умов, що унеможливлюють всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, які компетентним органом не були з'ясовані, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасування, а справа передачі на новий розгляд до компетентного органу.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.77, 241-250 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Валя Кузьміна, до Буковинської митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково .
Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0743/40802/14 від 29.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Буковинської митниці Державної митної служби.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційна скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Рішення суду складено в повному обсязі 22 січня 2020 року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко