Справа № 489/28/19
Кримінальне провадження №1-в/489/33/20
23 січня 2020 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника Інгульського РВ філії
ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва подання про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2019 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, з покладанням обов'язку на підставі п. 2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївські області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_5 , в якому просить змінити резолютивну частину вироку стосовно ОСОБА_5 та додати в частині покладеного на засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2019 обов'язок відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд, при ухваленні вироку та призначенні засудженому ОСОБА_5 покарання, визначився з обсягом обов'язків, які необхідно покласти на засудженого для його виправлення, а тому підстав для внесення змін у вирок суд не вбачає. Вирок набрав законної сили.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
В задоволенні подання начальника Інгульського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання про всякого роду сумні ви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1