Справа № 467/225/17
1-кп/467/1/20
22.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 12016150130000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12016150130000186, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, прокурор висунув ОСОБА_4 обвинувачення у тому, що 24.05.2016 року близько 08 годин 45 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в денний час доби, при ясній погоді без опадів, у своїй смузі руху сухої цементнобетоної проїзної частини автодороги «Кіровоград-Платонове» у Арбузинському районі Миколаївської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони м. Кіровограда в напрямку м. Миколаєва, зі швидкістю приблизно 100-150 км/год. В салоні автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У вказаний час автомобіль «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_4 , наближався до межі Кіровоградської та Миколаївської областей, при цьому ділянка дороги між с. Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області та с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, відповідно до висновку експертного дорожньо-технічного дослідження № 6552 від 22.07.2016 не відповідала вимогам п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2 ДСТУ 3587, в зв'язку із надмірними проблемами безпеки дорожнього руху та аварійного стану проїзної частини, що виражався у наявності дефектів, руйнування та пошкодження дорожнього покриття.
В цей же час, в районі 76 км+700 м автодороги «Кіровоград-Платонове», попереду автомобіля «Renault Duster» у зустрічному для нього напрямку, в заїзному кармані, у нерухомому стані перебував автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом KRONA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перебували водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 .
При наближенні до 76 км+400 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, будучи заздалегідь попередженим про пошкодження та руйнування дорожнього полотна дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна» із додаткової табличкою «Зона дії 5 км», не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив допустиму максимальну швидкість на даній ділянці дороги, при виявленні небезпеки у вигляді пошкодження дорожнього полотна не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість.
В результаті цього водій ОСОБА_4 , при проїзді ділянки із пошкодженим дорожнім полотном, не впорався з керуванням свого автомобіля, що призвело до його неконтрольованого заносу ліворуч з подальшим зіткненням із автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONA, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечнікова, де ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1178/462-Е від 05.09.2016 року, смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді синців та ран на тілі, крововиливів у м'яких покривних його тканинах, котра супроводжувалась розвитком набряку головного та спинного мозку з дистрофічними змінами, гіпостатичною пневмонією, та, у послідуючому, ускладнилася розвитком поліорганної недостатності.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про призначення судової комплексної комісійної дорожньо - технічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити запропоновані ним запитання та надати в розпорядження експертів вказані ним вихідні дані.
Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, позаяк, призначена раніше судом експертиза не була проведена експертами Київського НДІСЕ через відсутність експерта з дорожньо - технічних досліджень.
При цьому, аналогічно за змістом попереднього клопотання, прокурор посилався на те, що під час досудового розслідування та судового розгляду були отримані висновки експертів, дані яких мають суттєві суперечності і протилежні результати.
Зокрема, прокурор вказує, що висновки експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України та Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, з одного боку, суперечать висновку комплексної судової дорожньо - технічної та автотехнічної експертизи № 9897/23981/23982 від 31 жовтня 2018 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року.
Крім того, як вказує прокурор, цей висновок є сумнівним, зокрема, через таке.
1. При описі проведення дослідження ходової частини автомобіля «Renault Duster», експерт ймовірно допустив достатньо суттєву описку. Зокрема, при описі пошкоджень правого переднього колеса (стор.10, другий абзац) експерт доходить до висновку, що його пошкодження виникли в результаті ДТП, а до ДТП дане колесо виконувало свої основні функції та знаходилося в працездатному стані. Надалі експерт описує пошкодження правого заднього колеса (стор.10, останній абзац), але після опису доходить до висновку що «тобто пошкодження переднього правого колеса виникло внаслідок наїзду на достатньо твердий предмет, яким міг бути край пошкодженого дорожнього покриття до ДТП, а саме до наїзду на передню частину автомобіля МАН». Окрім того, у цьому ж реченні експерт спирається на власні припущення - «тобто пошкодження переднього правого колеса виникло внаслідок наїзду на достатньо твердий предмет, яким міг бути край пошкодженого дорожнього покриття до ДТП…».
2. Також, як указує прокурор, викликає сумнів механізм пошкоджень правих коліс автомобіля «Renault Duster».
Так, переднє пошкоджено внаслідок зіткнення з автомобілем МАН, тобто внаслідок ДТП, а заднє пошкоджене внаслідок наїзду на твердий предмет, яким міг бути пошкоджений крайом дорожнього полотна, тобто перед ДТП.
Тому за умови, що автомобіль рухався прямо ( і не рухався заднім ходом), то виникає питання, яким чином він не в'їхав переднім правим колесом туди, куди в'їхав своїм заднім колесом
Це, на думку сторони обвинувачення, дає підстави припустити, що у цей час водій маневрував та тому потрапив у яму саме заднім правим колесом, але вказане свідчить про невиконання водієм п.12.3 ПДР, тобто водій все ж таки помітив перешкоду у вигляді ями на певній відстані до неї, що надало йому змогу зреагувати та почати маневрування, але він не гальмував, як це прямо передбачено Правилами дорожнього руху, а намагався маневрувати - об'їжджати ями, не знижуючи швидкості,
3. Питання виникнення пошкоджень заднього правого колеса після ДТП (в результаті післяконтактного переміщення автомобілю, при доставці автомобіля до місця стоянки) експертом взагалі не розглядалося.
4. При цьому, експерт не виїжджав на місце дорожньо - транспортної пригоди для оцінки дорожніх умов ( стор. 12 дослідження).
5. При проведенні дослідження використовував суб'єктивні дані, отримані з показів свідків (наприклад, експертом використані покази свідка ОСОБА_8 про ями глибиною 30-40см, що знаходились на відрізку дороги, по якій рухався автомобіль «Renault Duster» перед ДТП - стор.16-18 дослідження).
6. При обчисленні зупиночного шляху автомобіля «Renault Duster» при швидкості 80-150 км/год, експерт використовував інші числові значення перемінних у формулі (T1, T3), аніж експерт МВ ОНДІСЕ у своєму дослідженні. При цьому жодних підстав про внесення таких змін у числові значення не було (стор. 21 висновку ХНДІСЕ та стор.8 висновку МВ ОНДІСЕ).
На думку сторони обвинувачення, використання інших числових значень суттєво вплинуло на результат автотехнічного дослідження.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2019 року вказане клопотання прокурора було задоволене, і, відповідно, в рамках кримінального провадження судом призначено комплексну комісійну дорожньо - технічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.
06 вересня 2019 року на адресу надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_10 , яким останній порушив питання про надання відомостей про зміни у стані дорожнього покриття та інженерному облаштуванні на дільниці автодороги «Кіровоград - Платонове», де відбулась ДТП у період з 25 травня 2016 року по теперішній час, а у разі, якщо зміни мали місце, то вказати, чи можливо проводити дорожньо - технічні дослідження по наданих судом вихідних даних та матеріалах кримінального провадження.
У зв'язку із таким, судом було витребувано кримінальне провадження від експерта з метою обговорення вказаних питань з учасниками справи.
В судовому засіданні 22 січня 2020 року прокурор вказала на можливість проведення дорожньо - технічних досліджень на підставі наданих судом вихідних даних та матеріалів кримінального провадження.
А також просила призначити експертизу на підставі клопотання прокурора, внесеного суду 16 липня 2019 року, поставити на вирішення експертів запропоновані прокурором запитання та надати експертам вказані ним вихідні дані.
Захисник в судовому засіданні аналогічно вважав за можливе проведення експертного дослідження на підставі наявних у матеріалах провадження.
При цьому, вказав, що зміни у стані дорожнього покриття та інженерному облаштуванні мли місце після ДТП.
Щодо призначення експертизи, захисник поклався на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Тому суд, вирішуючи порушене перед ним питання, виходив із такого.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора експерт Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_11 пояснив, що він виконував дослідження № 9897/23981/23982 від 31 жовтня 2018 року на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області.
На поставлені прокурором запитання, експерт пояснив, що на місце, де сталась дорожньо - транспортна пригода він не виїжджав, так як пройшов значний проміжок часу від самої події до моменту призначення та проведення експертизи. При цьому, показання свідків, які були викладені в ухвалі про призначення експертизи, містили інформацію про наявність вибоїн та нерівностей на ділянці дороги, де сталась подія, які були частково засипані, тобто, значно видозмінилась сама ділянка, а як наслідок, не було сенсу виїжджати на місце для її огляду.
Стан ділянки дороги був описаний в ухвалі суду про призначення експертизи, яка містила посилання на дослідження № 6552 від 22 липня 2016 року. Це дослідження містить перелік тих невідповідностей, які були встановлені під час проведення цього дослідження, а тому були проаналізовані.
Експерт, крім цього, пояснив, що несправність заднього правого колеса виникла саме до моменту зіткнення автомобіля «Renault Duster» з автомобілем МАН. Цей висновок він зробив, виходячи із характеру пошкодження цього колеса, а саме: наявності слідів темного кольору, що свідчить про обертання колеса без надлишкового тиску повітря, а також задири металу за окраїну впаду диска, що свідчить про те, що воно рухалось в якийсь момент без надлишкового тиску повітря в ньому. Крім того, абразивний характер вказував на те, що колесо було стерте по площині і в ньому є включення щебня, внаслідок чого виникають ці пошкодження. А також по слідовій інформації і механізму контактування автомобіля “Renault Duster” з вантажним автомобілем.
Щоб виникли такі пошкодження треба значний час обертання колеса. Згідно фотознімків, автомобіль стоїть на місці удару із розворотом проти стрілки годинника, що свідчить про те, що сліди жову, тобто, обертання чорного кольору не могли виникнути на боковинах шини. При доставці до місця зберігання також це є малоймовірним, і тільки якщо автомобіль рухався своїм ходом, але таких відомості відсутні. Тому зроблено висновок, що пошкодження заднього правого колеса могли виникнути до контакту з вантажним автомобілем. Такі пошкодження не могли виникнути внаслідок післяконтактового переміщення і вже після зіткнення.
Крім того, експерт пояснив, що переднє колесо може бути й не пошкоджене, а заднє може бути пошкоджене при проїзді через одну й ту саму нерівність дороги. Цей висновок було зроблено й з наявності пошкоджень самого колеса. Тому це могло виникнути тільки до ДТП і під час руху, до його контакту з вантажним автомобілем.
При цьому, чим більша швидкість, тим більша ймовірність втрати курсової стійкості автомобіля. За такої швидкості, яка була вказана в ухвалі суду, була можливою втрата курсової стійкості.
Експерт вказав, що розглядав лише ті причини, які були вказані в ухвалі суду, на підставі аналізу показів свідків, учасників дорожньо - транспортної пригоди, з урахуванням технічного стану дорожнього покриття, наявності розгерметизації колеса, швидкості руху, яка була вказана в ухвалі. Він аналізував усі ці дані в комплексі і зробив висновок про те, що при потраплянні у вибоїну і розгерметизації заднього правого колеса автомобіль міг втратити курсову стійкість незалежно від дій водія.
Щодо розрахунку ситуаційної реакції на небезпеку експерт використовував джерело, яке зазначене під номером 11 у його дослідженні. В ньому вказано, що мінімальна ситуаційна реакція - 0,6 секунд, а максимальна - 1,4 секунди. Виходячи із даного джерела, коли мається знак, який попереджає про небезпеку і перешкоду, чітко вказано 0, 8 секунд. Тому під час розрахунку зупинкового часу було прийняте значення - 0, 8 секунд.
Загалом, як вказав експерт, він досліджував усі матеріали кримінального провадження, CD - диски, фотознімки та диски з проведенням слідчого експерименту і зробив висновок, що водій у такій ситуації не мав технічної можливості безпечну швидкість руху.
За нормою ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи, а сама судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
У даному випадку, прокурор, посилаючись на наявність у провадженні висновків експертів, які суперечать один одному, суттєві неточності та неясності, які мають місце у висновку експерта № 9897/23981/23982 від 31 жовтня 2018 року, просив призначити комплексну комісійну дорожньо - технічну та автотехнічну експертизу.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змогу сунути виявлені суперечності ( п.1 ч.2 ст. 332 КПК України).
Тож, ураховуючи наявність у цьому кримінальному провадженні двох висновків експертів, а саме : висновку експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 9897/23981/23982 від 31 жовтня 2018 року, який здобуто в ході судового розгляду та ряду висновків експертів, які отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, з огляду на наявність суперечностей, усунути які під час допиту експерта не вдалося, суд вважає наявними підстави для проведення комплексної комісійної дорожньо - технічної та автотехнічної експертизи.
При цьому, суд враховує, що за роз'ясненнями пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Окрім цього, суд виходив із того, що зач. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч.6 ст. 22 КПК України).
За таких обставин, враховуючи право сторони на відстоювання своєї правової позиції, на подання до суду доказів та доведення перед судом їх переконливості, за обставин, що встановлені судом у частині наявності суперечностей, як то, наявності кількох висновків експертів, як містять різні висновки, суд вважає, що клопотання прокурора, з метою всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, слід задовольнити.
На підставі ч.3 ст. 332 КПК України, необхідно включити до ухвали про доручення проведення експертизи питання, що запропоновані стороною обвинувачення, позаяк, суд вважає їх такими, що відповіді на них здатні досягти цілей, задля яких вчиняється ця процесуальна дія.
Тому, з цих мотивів, керуючись ст.ст. 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження № 12016150130000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України судову комплексну комісійну дорожньо - технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні запитання :
1) Чи є механічні пошкодження у ходовій частині автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 та які саме? Який механізм виникнення цих пошкоджень та яка причина їх виникнення? Коли виникли дані пошкодження - до ДТП, в процесі розвитку ДТП або після ДТП? Чи можливе виникнення цих пошкоджень при післяконтактному переміщенні автомобіля (після зіткнення з автомобілем МАН), або при доставці автомобіля з місця ДТП до місця зберігання? Чи знаходяться дані пошкодження у причинному зв'язку із настанням даної ДТП?
2) Чи є розгерметизація правого заднього колеса обов'язковою умовою втрати курсової стійкості автомобіля та зміни його напрямку руху у даній дорожньо-транспортній ситуації? Які інші причини могли призвести до втрати курсової стійкості автомобіля та зміни його напрямку руху у даній дорожньо-транспортній ситуації?
3)Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги «Кіровоград-Платонове» на ділянці, де сталося ДТП, вимогам безпеки дорожнього руху?
4)Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з подією ДТП?
5) Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?
6)Чи знаходяться невідповідності організації дорожнього руху у причинному зв'язку з подією ДТП?
7) Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації?
8)Чи можливо визначити швидкість автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , виходячи із механічних пошкоджень на транспортних засобах, їх післяконтактного місцезнаходження та слідової інформації на місці ДТП?
9) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 до початку пошкодження дорожнього полотна, при швидкості 80-100км/год та при швидкості, яка можливо була встановлена при відповіді на питання №8?
10) До якого мінімального значення можливе зниження швидкості автомобілю при виявленні пошкодження дорожнього полотна на відстані 59 м, при умові руху зі швидкістю 80-100 км/год та швидкістю, можливо встановленою при відповіді №8? Чи можлива втрата курсової стійкості автомобілю та зміна його напрямку руху при даних значеннях мінімальної швидкості?
11) Чи мав водій ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
Надати експертам наступні вихідні дані :
1.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що 24 травня 2016 року біля 05.00 год. ранку він, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Renault Duster, разом ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_6 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, виїхали з м. Дніпро до с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області. Оскільки в них було багато часу, то їхали із швидкістю приблизно 80 - 90 км/год., по дорозі декілька разів зупинялись. Коли під'їжджали до межі Кіровоградської та Миколаївської областей, він боковим зором побачив знак «Вибоїна», однак машину почало кидати вже через декілька секунд. Він почав гальмувати, але оскільки ями на дорозі були дуже глибокі, то машину підкидало. Він відчув 2-3 удари по дну машини, після чого її понесло вліво та відбувся удар правою передньою стороною автомобіля в автомобіль «MAN», який стояв в заїзному кармані зустрічної смуги руху навпроти естакади. Вийшовши з машини побачив, що ОСОБА_7 лежав біля автомобіля «MAN», а заднє праве колесо у «Renault Duster» було спущене. Однак він не пам'ятає чи були сліди від пошкодженого колеса. Особисто він отримав пошкодження у вигляді роздрібленої ключиці та тріщини лівої ноги. Коли з м. Помічна приїхала швидка, то забрала його і ОСОБА_7 в лікарню. Ввечері за ними приїхав реанімобіль, який відвіз їх до лікарні ім. Мечнікова в м. Дніпро.
Обвинувачений вказує, що під час проведення слідчого експерименту в жовтні 2016 року дорожнє покриття на місці ДТП вже було змінене, так як ями були засипані щебенем і відсівом сірого кольору, тому він не певний, що учасникам слідчого експерименту показував саме ті ями, в які потрапив автомобіль.
2.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що в травні місяці 2016 року, точної дати він не пам'ятає, він на автомобілі «MAN» рухався з м. Вознесенськ в напрямку м. Кропивницький, по дорозі зустрівши свого знайомого ОСОБА_9 . На межі Миколаївської та Кіровоградської областей вони зупинились в заїзному кармані аби оглянути автомобіль та випити кави. Коли сиділи в салоні, то побачили як назустріч в своїй полосі руху зі швидкістю приблизно 100 км/год. летить білий автомобіль, ніби підстрибуючи, з викрученими вправо колесами. Незабаром відбувся удар в їхню машину. Вийшовши з кабіни, побачили, що під машиною лежить чоловік, який не мав ознак життя, оскільки його обличчя було характерного синього кольору і не відчувався пульс. Тоді він викликав швидку. Пізніше бачили слід алюмінія довжиною близько 30-40 метрів, що свідчить про те, що із заднього колеса злізла резина і автомобіль фактично рухався на диску.
Свідок вказує, що водій автомобіля «Renault Duster» намагався уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося, оскільки машину несло близько 100 метрів, а після удару його відкинуло на дорогу. В результаті зіткнення його автомобіль було пошкоджено з передньої лівої сторони, а саме : бампер, фара, підніжка. Після ДТП автомобіль не можна було привести в рух.
Свідок також показав суду, що відрізок дороги, по якому рухався «Renault Duster» на території Миколаївської області містить ями глибиною до 30-40 см., а куски бетону піднімаються догори. На території Кіровоградської області стан дорожнього покриття задовільний. Він точно не пам'ятає, але знає, що десь на цьому відрізку наявний знак «Ямковість 5 км», однак знаків, які б регулювали зменшення швидкості руху на дорозі не було. Також він був присутній при огляді місця події, слідчий вимірював відстань від ям до знаку. Відстань дії знаку, яка вказана на ньому, збігається з фактичною відстанню на дорозі.
3.Свідок ОСОБА_12 показав суду, що в травні 2016 року, точної дати не пам'ятає, він разом із ОСОБА_8 зупинились на межі Миколаївської та Кіровоградської областей аби перевірити технічний стан автомобілів. Коли вони сиділи в машині ОСОБА_8 марки «MAN», то побачили, як по зустрічній полосі, підскокуючи, рухається автомобіль «Рено», який незабаром «влетів» а автомобіль ОСОБА_8 . Вийшовши з машини, вони побачили чоловіка, який лежав під автомобілем «MAN» без свідомості. Хто викликав швидку він не пам'ятає.
Свідок, окрім цього, показав суду, що він часто їздить по цій дорозі і знає, що дорожній знак «Ями» розміщений з порушенням ПДР України, оскільки попереджувальні знаки повинні встановлюватись за межами населеного пункту за 150-300 метрів, однак цей знак розміщений за метрів 50. Окрім того, дорожніх знаків, які б приписували зниження швидкості руху на цій ділянці дороги немає. На сьогоднішній день ями на даному відрізку дороги засипані і встановлено дублюючий дорожній знак, який розміщено згідно ПДР України.
Свідок також дав показання про те, що на відрізку дороги на території Миколаївської області наявні ями та відірвані плити дорожнього покриття. На території Кіровоградської області дорога задовільна. При цьому ямковість наявна на території Миколаївської області закінчується саме на межі з Кіровоградською областю.
4.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він разом з колегами- ОСОБА_4 та ОСОБА_7 їхали в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області у відрядження. За кермом автомобіля марки «Renault Duster» перебував ОСОБА_4 , ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він - на задньому. Близько 08.00 - 08.15. години ранку вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду.
Він пам'ятає як автомобіль під ним почало підкидати, потім відчув якийсь удар, після чого машину понесло, а потім побачив, як вони в'їхали у вантажний автомобіль, а саме у його переднє ліве колесо десь під кутом близько 45 градусів. Після удару їх відкинуло на середину дороги. Пам'ятає, що ОСОБА_7 лежав біля автомобіля «MAN», його викинуло через двері, які після ДТП були відкриті і пошкоджені, однак вони не були відірвані.
Він не звертав уваги на прибори, які фіксують швидкість руху, однак вони їхали не швидко і не повільно, а так саме не звертав уваги й на дорожні знаки. Чи вчиняв ОСОБА_4 якісь дії аби уникнути зіткнення, він не може достовірно сказати.
5. Згідно висновку автотехнічної експертизи №09-1-648 від 10.10.2016, яка була проведена під час досудового розслідування кримінального провадження експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на момент ДТП рульове керування, робоча гальмівна система автомобілю Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Ходова частина автомобілю Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебувала в працездатному стані, але при цьому встановити час виникнення несправності заднього правого колеса (пошкодження закраїни ободу диску та розгерметизації шини колеса) не представляється можливим.
6. Згідно висновку автотехнічної експертизи №09-1-900 від 10.01.2017, яка була проведена під час досудового розслідування кримінального провадження експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України, пошкодження та розгерметизація заднього правого колеса автомобілю Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 могли виникнути як до зіткнення (внаслідок бокового юзу автомобіля), так і після зіткнення з автомобілем МАН (в результаті різнонаправлених сил, які діяли на колесо при післяконтактному переміщенні, так і в процесі транспортування автомобіля до місця стоянки). Причини виникнення пошкоджень заднього правого колеса автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 були описані в дослідницькій частині.
7.Згідно висновку автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №1063 від 19.01.2017, яка була проведена під час досудового розслідування кримінального провадження експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, за умов, викладених в постанові про призначення експертизи та згідно даних з протоколу слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 від 21.10.2016, приведених в постанові, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в пунктах п.12.6 (ґ), 12.1, 12.3 ПДР. а саме: «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год», «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, шо перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». Дії водія автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 в сукупності не відповідали вимогам п.п.12.1, 12.3 ПДР. За умов, вказаних в показах свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , приведених в постанові, водію автомобіля Рено в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладених в пунктах 12.6 (ґ), 12.1, 12.3 ПДР, а саме: «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год», «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, шо перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». За умов, викладених в постанові про призначення експертизи та згідно даних з протоколу слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_13 від 21.10.2016, приведених в постанові, водій автомобіля Рено мав технічну можливість зупинити автомобіль «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 до пошкоджень дорожнього полотна своєчасним застосуванням екстреного гальмування та мав би можливість попередити зіткнення з автомобілем MAN. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи та за показам свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 приведених в постанові, водій автомобіля Рено своєчасним виконанням пунктів 12.6 (ґ), 12.1.12.3 ПДР мав технічну можливість попередити ДТП. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, та згідно даних з протоколу слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_13 від 21.10.2016, приведених в постанові, дії водія автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , що в сукупності не відповідали пунктам 12.1, 12.3 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи та за показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 дії водія автомобіля Рено, що не відповідали пунктам 12.6 (ґ), 12.1,12.3 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП. Беручи до уваги висновки автотехнічних експертиз №09-1-648 від 10.10.2016 та № 09-1-900 від 10.01.2017р (дослідження технічного стану) які були надані експертові, можна зробити висновок, що технічний стан автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП не могло стати причиною йог виникнення і отже, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв'язку з наступаючим ДТП (зіткненням автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем МАН, який стояв).
8. Згідно висновку комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи №9897/23981/23982 від 31.10.2018, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ за ухвалою суду від 05.04.2018, в рульовому керуванні, трансмісії, гальмівної системи автомобіля Рено відсутні будь-які несправності, що могли вплинути на мимовільну втрату керованості в незалежності від дій водія.Несправність заднього правого колеса виникла до моменту наїзду автомобілі Рено на автомобіль МАН та могла вплинути на здатність автомобіля Рено зберігати заданий напрямок руху водієм.Іншінесправності ходової частини, які могли вплинути на керованість автомобілем Рено відсутні. Вирішення питання стосовно, чи міг водій ОСОБА_4 виявити несправність заднього правого колеса до ДТП позбавлено логічного сенсу, з причин, які наведені у дослідницькій частині висновку. Вирішити питання: «Яке взаємне розташування ям, просадок та бугрів, руйнувань на ділянці ДТП в районі 76 км автодороги «Кіровоград-Платонове» та ділянці дороги у напрямку руху з м. Кіровоград (Кропивницький) у напрямку м. Миколаїв (межа Кіровоградської та Миколаївської областей). Які розміри ям, просадок та бугрів, руйнувань?» - експертним шляхом не представляється можливим, з причин, які наведені у дослідницькій частині. Стан дорожнього покриття в місці ДТП на ділянці 76 км автомобільної дороги М13 «Кіровоград-Платонове» не відповідала вимогамп.3.1.1,3.1.2,3.1.4 ДСТУ 3587.Організація дорожнього руху в місці ДТП, а саме на 76 км автомобільної дороги М13 «Кіровоград-Платонове» не відповідала загальним вимогам розділу 3 та п.п. 4.1.3 ДСТУ 3587 і п.п. 10.3.1, 10.2.5, 10.2.9, 10.5.25 ДСТУ 4100 та не забезпечувала безпеку дорожнього руху.Невідповідності технічного стану дорожнього покриття загальним вимогам розділу 3 та п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ДСТУ 3587, а також невідповідності в організації дорожнього руху вимогам п.п.10.3.1, 10.2.5, 10.2.9, 10.5.25 ДСТУ 4100 в місці ДТП, а саме на 76 км автомобільної дороги М1З «Кіровоград-Платонове», з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Вирішення питання: «Чи є невідповідності з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_13 у вказаній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія з технічної точки зору порушення вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав водій технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, враховуючи неналежне забезпечення безпеки дорожнього руху на даній ділянці або неможливість експлуатації даної ділянки взагалі?», - може бути вирішено судом самостійно на підставі всебічної юридичної оцінки доказів по кримінальній справі та з урахуванням того, що водій ОСОБА_14 не мав технічної можливості завчасно обрати таку швидкість руху керованого ним автомобіля Рено та обрати відповідні прийоми керування ним, щоб мати можливість безпечно проїхати ділянку автодороги, на якій відбулося ДТП, а також враховуючи те, що водій автомобіля Рено з моменту фактичної можливості виявити пошкодження дорожньогопокриття не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль Рено до них навіть рухаючись з максимально-допустимій швидкістю руху на даній ділянці дороги (90 км/год). Геометричні параметри автомобільної дороги М13 «Кіровоград-Платонове» не суперечили вимогам ДБН В.2.3-4:2007 для автомобільних доріг ІІІ технічної категорії.
В розпорядження експертів надати кримінальну справу № 467/225/17 (провадження № 1- кп467/3/19) та поряд із наданими вихідними даними дозволити використання усіх матеріалів, що містяться у ній і необхідних для дослідження.
Вказати, що за доводами сторони обвинувачення та сторони захисту дорожньо - технічні дослідження можливо проводити по наданих судом вихідних даних та матеріалах кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Повідомити експертам, що автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_15 (тел.: НОМЕР_4 ).
Повідомити експертам, що автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (тел.: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ).
Зобов'язати ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , на відповідальне зберігання яким передано вказані транспортні засоби, надати безперешкодний доступ експертам до них у разі такої потреби.
В судовому засіданні оголосити перерву до отримання відповідного висновку експерта.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов'язковою до виконання на всій території України.
Суддя ОСОБА_1