Справа № 127/2966/17
Провадження 2-п/127/66/19
22 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката Козак Лілії Анатоліївни - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
встановив:
Адвокат Козак Л.А. - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява мотивована тим, що про розгляд даної справи їй не було, оскільки як вбачається із матеріалів справи судом здійснювався виклик за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно поштового конверта відповідач за вказаною адресою не значиться. Крім того, ОСОБА_2 на підставу, як доказ що має істотне значення для правильного вирішення справи посилається на те, що позивачем не надано належних доказів отримання ОСОБА_2 грошових коштів, а тому просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017року та призначити справу за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви.
Адвокат Козак Л.А. - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин.
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/013/2007 від 22.01.2007 року в сумі 231 600,78грн., яка складається з: 5775,70 доларів США, що еквівалентно 154400,52гривень - основний борг та 77200,26 - пеня за порушення строків погашення кредиту. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в порядку ст. ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході виконавчого провадження, але не менше 178 417,00гривень, що визначена сторонами при укладенні договору іпотеки. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 036,80, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, код ЄДРПОУ 36789421) 3474,01гривень - у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Підставою для перегляду заочного рішення є наявність одночасно двох підстав неявка у судове засідання і неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно відмітки на конверті а.с.69 повістка із матеріалами позовної заяви які направлялися на адресу ОСОБА_2 повернулись за закінченим строком зберігання. В подальшому суд викликав ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві, однак конверти повернулись із відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає (а.с.73,80).
Суд зазначає, що частинами 6,7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Як вбачається із довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 15.02.2017року №4000 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 по теперішній час.
Враховуючи викладене, суд вважає що відповідач ОСОБА_2 повідомлялася своєчасно та належним чином за зареєстрованою адресою її місця проживання.
Крім того, на думку суду, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, адвокатом Козак Л.А. - ОСОБА_1 не надано. Посилання на те, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем грошових коштів, спростовується матеріалами цивільної справи, а саме кредитним договором №CNL-В00/013/2007 від 22.01.2007р., додатковим договором №1 від 21.09.2010р. до кредитного договору №CNL-В00/013/2007 від 22.01.2007р., додатковим договором №2 від 23.01.2012р. до кредитного договору №CNL-В00/013/2007 від 22.01.2007р., додатковим договором №3 від 26.03.2014р. кредитного договору №CNL-В00/013/2007 від 22.01.2007р., кредитною заявкою від 23.01.2007року на 10 000доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 .
Оскільки, відповідач ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення, обставини, на які посилається адвокатом ОСОБА_2 . - ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, істотного значення для вирішення справи не має, заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На основі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 належним чином, у встановленому ЦПК України порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обов'язків та розгляду справи упродовж розумного строку.
З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не з'явилася у судове засідання і не повідомила про причини неявки без поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, а доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, адвокатом ОСОБА_4 Л ОСОБА_5 А. - ОСОБА_1 не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви адвокату Козак Лілії Анатоліївни - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 23.01.2020року.
Суддя: