Справа №127/21001/17
Провадження № 1-кп/127/1119/19
17 січня 2020 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000153 від 03.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
представника потерпілої: захисника ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання потерпілу, її представника, захисників, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Представник потерпілої захисник ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_7 вважають за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та викликати у судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечувли, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Як вбачається із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно із ч. 1 ч. 2 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов'язаний роз'яснити обвинуваченому у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
На виконання вказаних вимог закону, судом у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 роз'яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження відносно нього судом присяжних.
У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовного нього судом присяжних та просив суд проводити розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів
З урахуванням викладеного, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовного нього судом присяжних, суд вважає що вказане кримінальне провадження розглядатиметься колегіально судом у складі трьох суддів.
З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, її представника, обвинувачених, їх захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду. Даний висновок суду зроблений з урахуванням Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.
У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурор вважає, що наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не стали та знову вчинили новий злочин, після вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце події та переховувались від органів досудового розслідування, а також прокурор зазначив, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, можуть переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вказане, а саме тяжкість вчинених злочинів, особу обвинувачених прокурор вважає, що наявні всі підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Представник потерпілої захисник ОСОБА_10 підтримав думку прокурора, зазначив, що обвинувачені під час розгляду вказаного кримінального провадження у суді та на досудовому розслідуванні постійно змінювали покази, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жодного разу не просили вибачення у потерпілої, а тому представник потерпілої захисник ОСОБА_10 просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_9 підтримала думку свого представника та зазначила, що у неї на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, вона за них хвилюється, а тому просила суд продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_13 заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_7 вже довгий час перебуває під вартою, вину у вчиненому злочині визнає, однак не визнає кваліфікацію, а також захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 чинить тиск на обвинуваченого ОСОБА_7 , неодноразово під час розгляду вказаного провадження у суді, обвинувачений ОСОБА_5 наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а тому захисник ОСОБА_13 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_12 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_6 визнає вину у вчиненому злочині, однак не визнає кваліфікацію, має місце постійного проживання, має матір похилого віку, яка потребує його допомоги, крім того, обвинувачений ОСОБА_5 постійно чинить тиск на обвинуваченого ОСОБА_6 . А також захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 уже довгий час перебуває під вартою, а тому просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий арешт із носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2017 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався.
При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проживає без реєстрації, до затримання не працював та не мав постійного джерела доходу.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не працюючий, не має постійного джерела доходів, проживає без реєстрації, він може продовжувати вчинювати інші злочини, може впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до затримання не працював та не мав постійного джерела доходу.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не працюючий, не має постійного джерела доходів, він може продовжувати вчинювати інші злочини, може впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до затримання не працював та не мав постійного джерела доходу.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не працюючий, не має постійного джерела доходів, він може продовжувати вчинювати інші злочини, може впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 23 січня 2020 року о 10:30 годині.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох суддів.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, захисників, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 , щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.03.2020 включно.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_12 , щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 , щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.03.2020 включно.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_13 , щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 , щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.03.2020 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: