Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/187/19
Провадження 1-кп/483/32/2020
Іменем України
23 січня 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150100000974 від 12 грудня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миронівка Приазовського району Закарпатської області, є громадянином України, одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 11 грудня 2018 року приблизно о 18 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав шість пляшок пива «Оболонь світле» об'ємом 2,5 л вартістю 31 грн 94 коп. за одну пляшку, шість пляшок пива «Тетерів» об'ємом 1,2 л вартістю 20 грн 58 коп. за одну пляшку та 2 кг мандаринів вартістю 28 грн за 1 кг, що належать власниці магазину ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 371 грн 12 коп..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин викрав пиво та мандарини з магазину потерпілої. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілої визнав частково.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показаннями потерпілої, свідків, а також письмовими документами провадження.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна - крадіжку - за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, характеризується негативно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого - як обставину, що його пом'якшує.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої злочином, суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, у межах документально підтверджених витрат, які складають: 371 грн 05 коп. - вартість викраденого майна, а також 6 316 грн 80 коп. - в рахунок витрат на правову допомогу.
Цивільний позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого компенсації моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, також підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Визначаючи розмір моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла відчувала психологічні страждання, що підтверджено показаннями свідків, і це потягло певні зміни у її життєвих зв'язках.
Разом з тим, суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, вимоги розумності, справедливості і поміркованості та виходить з того, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, а тому вважає достатнім для відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , стягнути з ОСОБА_5 на її користь 2 000 грн.
У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої 768 грн 40 коп. в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.
Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - 371 (триста сімдесят одну) гривню 12 копійок, в рахунок моральної шкоди - 2 000 (дві тисячі) гривень, 6 316 (шість тисяч триста шістнадцять) гривень 80 копійок в рахунок витрат на правову допомогу, а також 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок - в рахунок відшкодування судового збору.
Речовий доказ у провадженні - пляшку пива «Тетерів», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ,- вважати повернутим за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: