Справа № 127/1/20
Провадження № 1-кп/127/1/20
23.01.2020 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 15 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020002249, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 14.10.2019 року близько 06:35 год., рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Д. Нечая в м. Вінниці в напрямку ринку «Привокзальний», виїхав на зустрічну смугу у зв'язку із проведенням на даній ділянці дороги ремонтних робіт. В цей час, в зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 , внаслідок виниклої між транспортними засобами аварійної ситуації, вирішив наздогнати автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , для чого змінив напрямок свого руху. Продовжуючи свій рух за вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 перешкоджав вільно пересуватись вищезазначеному автомобілю. Внаслідок дій ОСОБА_4 водій автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_5 вимушено зупинився поруч з магазином «Продмаг», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 146.
В цей час ОСОБА_4 , залишивши автомобіль «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , на проїжджій частині вулиці Данила Нечая в м. Вінниці, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2103», в якому за кермом сидів ОСОБА_5 , та в присутності сторонньої особи - пасажира автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_6 , почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 .
В ході виниклої між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сварки у останнього виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, реалізовуючи який, ОСОБА_4
повернувся до свого автомобіля, з салону якого взяв дерев'яну палицю, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2103», який належить ОСОБА_5 , та демонструючи свою зверхність, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці та за його діями спостерігаюсь сторонні особи, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі та добропристойності, використовуючи незначний привід, наніс вказаною палицею один удар по боковому дзеркалу заднього виду автомобіля «ВАЗ 2103» зі сторони водія, збивши таким чином це дзеркало, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду повідомив, що 14.10.2019 року близько 06:35 год., рухався на автомобілі марки «Volkswagen Т4», по вул. Д. Нечая в м. Вінниці в напрямку ринку «Привокзальний» та виїхав на зустрічну смугу у зв'язку із проведенням на даній ділянці дороги ремонтних робіт. Потерпілий, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2103» в зустрічному напрямку, створив на його думку аварійну ситуацію на дорозі, під час якої міг бути пошкоджений його автомобіль, тому він вирішив розвернутись та наздогнати останнього. Після чого, наздогнавши ОСОБА_5 біля магазину «Продмаг», почав сваритись з ним, використовуючи нецензурну лайку, а потім, діставши палицю з машини, яку він використовував при користуванні автомобілем, наніс удар по дзеркалу автомобіля «ВАЗ 2103», тим самим відбивши його. Все вказане відбувалось на дорозі в присутності пасажира з автомобіля потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився надавати показання. Щодо міри покарання, просив обвинуваченого суворо не карати. Зазначив, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
З досліджених доказів, що надані прокурором вбачається, що ОСОБА_5 14.10.2019 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив прийняти міри до невідомої особи, яка 14.10.2019 року близько о 06:35 год. біля магазину «Прод Маг» по вул. Д.Нечая, 146 у м. Вінниці, висловлювався нецензурною лайкою, дістав палицю, зовні схожу на биту, та наніс удар по його автомобілю ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме в частину, де було розміщене бокове скло зору зі сторони водія.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 15.10.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події та долученої до нього ілюстративної фототаблиці від 14.10.2019 року, вбачається стан автомобіля ВАЗ-2103, який розташований біля магазину «Прод Маг», що по вул. Д.Нечая, 146 у м. Вінниці, відсутність бокового дзеркала заднього виду зі сторони водія, яке знаходилось на асфальтному покритті на відстані 2 м від бордюру.
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом і доручення його до кримінального провадження від 15.10.2019 року, дерев'яну палицю, яку видав обвинувачений, визнано речовим доказом і долучено до кримінального провадження №12019020020002249.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019 року на вказану дерев'яну палицю накладено арешт.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Досліджені докази у кримінальному провадженні свідчать, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджується показаннями
обвинуваченого в судовому засіданні. Так, обвинуваченим повідомлено суду всі обставини злочину, час, місце та спосіб його вчинення. Показання обвинуваченого є добровільними та достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 повідомив про вчинення злочину у громадському місці - біля магазину «Продмаг» по вул. Д. Нечая в м. Вінниці, зазначив про малозначний привід для своїх дій, а саме непорозуміння під час руху, яке не призвело до жодних наслідків, вказав на пошкодження ним автомобіля та спосіб вчинення зазначеного у виді нанесення удару палицею по боковому дзеркалу заднього виду, вчинення вказаного в людному місці, на очах в сторонніх людей. Такі показання обвинуваченого дають підстави суду стверджувати, що ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок, діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, а його дії супроводжувались особливою зухвалістю, що полягала у пошкодженні майна, що підтверджується заявою потерпілого, показаннями обвинуваченого та письмовими доказами у справі.
На підставі вказаних доказів у справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка №20/5288 від 24.10.2019 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває та не перебував.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 3042 від 17.10.2019 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до характеристики, виданої квартальним комітетом «Димитрівський» №1023 від 19.11.2019 року ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 з донькою та дружиною. За час проживання скарг та нарікань на ОСОБА_4 не надходило.
Відповідно до вимоги про судимість від 14.11.2019 року, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, офіційно не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, що вбачається із показань обвинуваченого та добровільне відшкодування завданих збитків, що підтверджується твердженням потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності, але не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст.
50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, наявність пом'якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття та добровільного відшкодування збитків, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 296 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019 року - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні № 12019020020002249, передані на зберігання до камери схову речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, а саме дерев'яну палицю - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: