Справа № 127/15683/18
Провадження № 1-кп/127/648/18
22.01.2020 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 28 лютого 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020010000791 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.04.2005 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі;
- 26.11.2014 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 23.11.2017 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців 18 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що 28.02.2018 року, приблизно о 00:10 год., маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось на огородженій парканом території, відведеній під будівництво, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, діючи з корисливим мотивом, бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, таємно, вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, використовуючи фізичну силу для подолання перешкоди, зняв ворота із завісів паркану території, відведеної під будівництво, яка перебуває в оренді ОСОБА_8 , неподалік адреси: АДРЕСА_2 , внаслідок чого отримав можливість проникнути на вказану територію. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме інструментами чи обладнанням, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 викрав бетонозмішувач «WS 70», синього кольору, який зберігався на території, відведеній під будівництво ОСОБА_9 за вказаною адресою, після чого покинув місце вчинення злочину, а викрадене майно привласнив і розпорядився ним на власний розсуд, а саме - поклав до підсобного приміщення за адресою проживання в АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.03.2018 року №288 ринкова вартість наданого на дослідження бетонозмішувача марки «WS 70», синього кольору, станом на 28.02.2018 року, складала 2534,61 грн.
В результаті чого ОСОБА_6 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2534,61 грн.
Окрім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном та спричинення матеріальної шкоди власнику майна, бажаючи при цьому настання суспільно-небезпечних наслідків, 28.02.2018 року, близько 02:20 год., повернувшись до території, відведеної під будівництво, яка перебуває в оренді ОСОБА_8 , неподалік адреси: АДРЕСА_2 , маючи корисливий мотив та умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, помітив металевий балон, червоного кольору, який зберігався на території, відведеній під будівництво ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, проник на територію відведену для будівництва, маючи при собі заздалегідь приготовлене знаряддя, а саме: частину дитячої коляски, намагався встановити на неї металевий балон з метою його викрадення. Однак, з обставин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був помічений свідком на місці події.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.03.2018 року №288 ринкова вартість наданого на дослідження металевого газового балону, червоного кольору, станом на 28.02.2018 року, складала 800 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, суду пояснив, що 28.02.2018 року він прийшов на територію будівництва з метою особистої наживи, звідки мав намір викрасти неналежне йому майно. Зокрема, перебуваючи на будівельному майданчику він повантажив на дитячу коляску, яку привіз з собою, газовий балон. В цей час, він помітив бетонозмішувач, який також вирішив викрасти, оскільки останній знаходився на колесах, а відтак був транспортабельним, що в подальшому і зробив. А саме, підійшовши до бетонозмішувача, який знаходився на двох колесах, після чого, використовуючи власну фізичну силу, потягнув бетонозмішувач додому, пройшовши через ворота будівництва, які за допомогою арматури зняв із петель. Притягнувши додому бетонозмішувач він помістив його до сараю, після чого повернувся на територію будівництва щоб забрати газовий балон, який попередньо помістив на дитячу коляску. Проте, довести злочин до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками поліції біля свого дому.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився проте, надав суду заяву в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо призначення ОСОБА_6 міри покарання поклався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що він наглядав за новобудом, що знаходиться біля паспортного столу. Вночі, 28.02.2018 року, йому на телефон скинули фотографію, що на будівництві привідкрита брама. У зв'язку з чим, він викликавши таксі приїхав на будівництво. По приїзду на будівництво він виявив, що одна частина брами привідкрита (знята із завісів). В цей час, він виявив на території будівництва посторонню особу, чоловічої статті, не високого зросту, яка вела себе як власник цього будівництва. Підійшовши до невідомої йому особи він повідомив останній, що буде викликати поліцію, діставши при цьому телефон, на що невідома особа, з місця вчинення злочину втекла через паркан. Після чого, він одразу ж по телефону повідомив власника ( ОСОБА_8 ) про те, що сталось, а потім викликав поліцію. В подальшому на території будівництва він виявив дитячу коляску без корзини на яку вже був поміщений газовий балон з пальником, який вже був обв'язаний. Після того, як приїхали працівники поліції, останні виявили зникнення бетонозмішувача. Свідок додатково зазначив, що ОСОБА_6 ще до вчинення злочину декілька раз приходив до території будівництва та спостерігав.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 її рідний син. 28.02.2018 року вона знаходилась в будинку за місцем проживання. З її домоволодіння працівниками поліції було вилучено бетонозмішувач, якого раніше в неї не було.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що він дійсно був понятим під час проведення слідчої дії, а саме протоколу огляду місця події, з приводу виявлення та вилучення викраденого з будівництва бетонозмішувача.
З досліджених доказів, що надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом за №12018020010000791 від 28.02.2018 року.
Згідно заяви ОСОБА_11 від 28.02.2018 року вбачається, що остання в добровільному порядку надала працівникам поліції згоду на проведення огляду території її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу огляду місця події від 28.02.2018 року та долучених до нього ілюстративних таблиць вбачається, що слідчим в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_8 було оглянуто земельну ділянку, що розташована неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та прилеглу до неї територію, зафіксовано обстановку на місці події. Вхід на вищевказану земельну ділянку здійснюється через ворота, які закриті навісним замком. Ліва частина воріт знята із завісів та перебуває у знятому стані. На вказаній території з права знаходиться недобудова. Прямо від входу виявлено місце де знаходився бетонозмішувач «WS 70», від даного місця виявлено двійні колії, одна з яких має ширину 4-5 см., а інша 3 см. Виявлені колії ведуть повз буд. №19 по вул. І. Миколайчука в сторону вул. Данила Галицького, після чого сліди ведуть до вул. Хмельницьке шосе, а далі по вул. Г.Арабея в м. Вінниці.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2018 року та долучених до нього ілюстративних таблиць вбачається, що слідчим в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_8 було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та прилеглу до нього територію, зафіксовано обстановку на місці події, а саме підсобне приміщення, було виявлено та вилучено бетонозмішувач «WS 70», синього кольору. Окрім цього, зі сторони АДРЕСА_3 виявлено сліди коліс, одна з яких приблизно розміру 4-5 см., а інша 3 см. Вказані сліди коліс простягаються до підсобного приміщення.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2018 року вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було оглянуто земельну ділянку, що призначена під будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , на території якої знаходиться металевий візок, який схожий на коляску, що складається з 4 коліс, металевої ручки та поверхні, яка покрита пластиком. На вказаній колясці знаходиться газовий балон до якого приєднаний пальник. З місця події, було виявлено та вилучено вищезгаданий візок та газовий балон з приєднаним пальником.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого, останній за рисами обличчя, впізнав особу під №1, яка намагалась викрасти металевий газовий балон, поміщаючи його в коляску, на території відведеній для будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2018 року вбачається, що на фотознімку №1 зображений ОСОБА_6 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2018 року та долучених до нього ілюстративних таблиць, проведеного за участю ОСОБА_6 вбачається, що останній вказав на ілюстративну таблицю з огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Бойка, 19 та показав учасникам, слідчого експерименту на фотознімку приватну територію, яка обгороджена парканом та на якій проводиться будівництво неподалік адреси: м. Вінниця, вул. Івана Бойка, 19. ОСОБА_6 вказав на фотознімку ворота, які він відчинив за допомогою металевої арматури, тим самим знявши їх із завіс, після чого проник на територію. В подальшому, ОСОБА_6 показав на фотознімку місце, де знаходився бетонозмішувач «WS 70», синього кольору, який він за допомогою фізичної сили вивіз з приватної території з метою його привласнення. Після чого, ОСОБА_6 вказав на схему розташування житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та намалював учасникам слідчого експерименту на схемі маршрут свого переміщення, таким чином вказавши маршрут свого відходу з бетонозмішувачем «WS 70», синього кольору, який він за допомогою фізичної сили вивіз з приватної території у напрямку свого місця проживання.
В подальшому, ОСОБА_6 вказав на ілюстративну таблицю з огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та вказав учасникам слідчого експерименту на фотознімку житловий будинок, у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 показав на фотознімку вхід до подвір'я будинку, через який він завозив бетонозмішувач та показав на фотознімку сфотографоване підсобне приміщення та бетонозмішувач, який він помістив туди з метою його збереження.
У подальшому, ОСОБА_6 вказав на ілюстративну таблицю з огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Бойка, 19 та показав учасникам слідчого експерименту на фотознімку приватну територію, яка обгороджена, парканом на якій проводиться будівництво неподалік адреси: м. Вінниця, вул. Івана Бойка, 19. ОСОБА_6 вказав на фотознімку ворота, у які, він через деякий час 28.02.2018 року, приблизно о 02:20 год. повернувся, приготувавши заздалегідь частину дитячої коляски, для привласнення металевого газового балону, червоного кольору. ОСОБА_6 показав на фотознімку місце, де знаходився металевий газовий балон, червоного кольору, який він мав на меті вивести з приватної території з метою його привласнення.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2018 року вбачається, що слідчим в присутності двох понятих, за письмової добровільної згоди власниці ОСОБА_11 , було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та прилеглу до нього територію, зафіксовано обстановку. На місці події, а саме із сараю, з якого було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на санчата.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.02.2018 року бетонозмішувач «WS 70», синього кольору; металевий балон, червоного кольору; частина дитячої коляски; дитячі санчата, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018020010000791 та передано до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області;
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.03.2018 року оптичний диск торгової марки «Verbatim», типу DVD-R, ємкістю 4,7 GB, з відеофайлами формату «AVI» - «Відео ворота», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018020010000791 від 28.02.2018 року та приєднано для зберігання до матеріалів кримінального провадження.
Згідно висновку експерта №288 від 20.03.2018 року ринкова вартість бетонозмішувача торгової марки «WS» моделі «70», синього кольору, станом на момент вчинення злочину, тобто на 28.02.2018 року, могла становити 2534,61 грн., а металевого газового балону, червоного кольору, станом на момент вчинення злочину, тобто на 28.02.2018 року, могла становити 800,00 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2018 року (№127/4840/18) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бетонозмішувач «WS 70», синього кольору; металевий балон, червоного кольору; частина дитячої коляски; дитячі санчата, які виявлено та вилучено в ході огляду місця події та в ході проведення огляду за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 28.02.2018 року.
Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши надані під час судового провадження сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
Пояснення ОСОБА_6 про те, що він проникав до території, яка відведена під будівництво, що за адресою: АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном, яке знаходилось на вказаній території, підтверджується сукупністю доказів, які узгоджуються між собою. Зокрема: протоколами огляду місця події від 28.02.2018 року, згідно яких працівниками поліції було виявлено та вилучено предмети злочинів, а саме з домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема з підсобного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить матері обвинуваченого - ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено бетонозмішувач «WS 70», синього кольору, що належить потерпілому. З території, що призначена під будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено металевий візок, який схожий на коляску, що складається з 4 коліс та металевої ручки на якій знаходиться газовий балон до якого приєднаний пальник. Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2018 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 повідомив про дату, час, місце та спосіб вчинення злочину. Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_10 за рисами обличчя, впізнав ОСОБА_6 , що був зображений на фото під №1, як на особу, що намагалась викрасти металевий газовий балон, поміщаючи його в коляску, на території відведеній для будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , що також узгоджується та підтверджується наданими в судовому засіданні усними поясненнями свідка ОСОБА_10 .
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність в ОСОБА_6 умислу на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об'єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
При визначені кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 суд дійшов до наступних висновків.
Згідно показів обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи на території будівництва, що неподалік адреси : м. Вінниця, вул. Івана Бойка, буд. 19, помістив на частину дитячої коляски газовий балон з метою його подальшого викрадення. В цей час він помітив бетонозмішувач, який знаходився на колесах, який ОСОБА_6 , ще до настання будь-яких наслідків також вирішив викрасти. Однак, за відсутності фізичної можливості, одразу викрасти бетонозмішувач та газовий балон, при цьому реалізуючи єдиний злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 не зміг, а тому спочатку викрав бетонозмішувач «WS 70», синього кольору, який за допомогою фізичної сили перевіз додому, після чого, ОСОБА_6 , того ж дня, через нетривалий проміжок часу повернувся, на територію будівництва, що неподалік адреси: АДРЕСА_2 , використовуючи при цьому тотожні за своїми ознаками злочинні діяння, спрямовані на досягнення загального результату. Зокрема, попередньо приготувавши заздалегідь частину дитячої коляски, для привласнення металевого газового балону, червоного кольору, який мав на меті вивести з приватної території з метою його подальшого привласнення. Вищевказане підтверджується, як протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2018 року за участю ОСОБА_6 так і протоколами огляду місця події від 28.02.2018 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 32 цього ж Кодексу, не є повторністю продовжуваний злочин - злочин, що складається із двох чи більше вчинених у різний час тотожних злочинних діянь, які є реалізацією єдиного злочинного наміру винної особи. Тотожні діяння, з яких складається продовжуваний злочин, можуть самі по собі (кожне окремо) бути і такими, що містять всі ознаки самостійного злочину, і такими, що за інших обставин розглядалися б лише як інші правопорушення (наприклад, адміністративні). Продовжуваний злочин починається вчиненням першого і закінчується вчиненням останнього із тотожних злочинних діянь, які складають цей злочин.
Єдиний злочинний намір, який об'єднує злочинні діяння при вчиненні продовжуваного злочину, як особливий вид умисної форми вини, має місце тоді, коли винний, за наявності загальних ознак умислу, реалізовує свій задум, розраховуючи вчинити у різний час не одне, а декілька (два чи більше) тотожних за своїми ознаками злочинних діянь, спрямованих на досягнення загального результату. Наявність ознак продовжуваного злочину з точки зору кваліфікації діяння означає, що воно розглядається як один злочин, а не як повторність злочинів.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» вбачається, що від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК ( 2341-14 ) складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром. Об'єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб'єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
Аналіз сукупності доказів у справі та зазначених положень Постанови Пленуму Верховного Суду України свідчить, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики комітету мікрорайону «Корея», вих. 11 від 02.03.2018 року, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з матір'ю ОСОБА_11 . За час проживання скарг від сусідів будинку , родичів, з органів внутрішніх справ про порушення громадського спокою та неналежну поведінку до комітету мікрорайону «Корея» не надходило. Компрометуючими матеріалами на ОСОБА_6 комітет не володіє.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/1230 від 14.03.2018 року, ОСОБА_6 на обліку у вказаному закладі не перебуває. Проте, перебував на стаціонарному обстеженні з 30.06.1999 року по 20.07.1999 року, заключення: «Виявляє ознаки розумової відсталості в ступені легкої дебільності».
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №716 від 07.03.2018 року, ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі перебував з 14.12.2004 року по 07.10.2006 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Знятий з диспансерного обліку за відсутністю даних.
З вимоги про судимість від 05.03.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє: 26.11.2014 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року, з невідбутою частиною покарання строком 9 місяців 18 днів.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 14.11.2017 року вчинив новий умисний, корисливий, тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав частково, по місцю проживання характеризується формально, на обліку у лікаря нарколога та психіатра на даний час не перебуває, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, відсутності обставин, які пом'якшують покарання та наявності обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого у виді рецидиву злочинів, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише із застосуванням покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, у межах строків передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Крім того, ОСОБА_6 злочин вчинено в період невідбутої частини умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року, а тому суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків у порядку визначеному ст. 71 КК України.
Правила зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання встановлено у ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період з 28.02.2018 року по 02.03.2018 року.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта №288 від 20.03.2018 року, становлять 572,00 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 72, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 28.02.2018 року по 02.03.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 572,00 грн.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2018 року (№127/4840/18) про накладення арешту, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні №12018020010000791, а саме:
- бетонозмішувач «WS 70», синього кольору; металевий балон, червоного кольору, що передано до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- частину дитячої коляски та дитячі санчата, які передано до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_11 ;
- оптичний диск торгової марки «Verbatim», типу DVD-R, ємкістю 4,7 GB, з відеофайлами формату «AVI» - «Відео ворота», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12018020010000791, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: