Справа №127/524/20
Провадження №1-кс/127/259/20
16 січня 2020 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020004280 від 05.11.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22.00 год. 04.11.2018 неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , помітили автомобіль марки ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник спільний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортом та вони усно домовились між собою про спільне вчинення цього злочину, вступивши таким чином у попередню змову.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , не маючи прав на користування транспортним засобом, без відома і всупереч волі його власника, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_4 , через незачинені дверцята водія, проник до салону вказаного автомобіля та відчинив передні пасажирські дверцята для ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирвали ізоляційні проводи з під керма автомобіля та з'єднали їх між собою, таким чином привели двигун автомобіля у дію, отримавши тим самим можливість керувати автомобілем та забезпечити його рух, тим самим незаконно заволоділи автомобілем і залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4 від 24.01.2019 сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак « НОМЕР_2 », відповідно до його технічного стану та строку експлуатації, станом на 24.01.2019, становить 20080,00 грн.
Таким чином, внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 20080,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, ОСОБА_4 , вчинивши 04.11.2018 злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.
Так, 09.03.2019, близько 23:00 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітили огороджену територію домоволодіння де проводились будівельні роботи, в цей час у них виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з новобудови, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову між собою, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли на огороджену територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_11 , за допомогою металевого предмету, ззовні схожого на лом, шляхом злому відчинив двері складської споруди. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно проникли до середини споруди, звідки таємно, умисно, а ОСОБА_4 та ОСОБА_11 повторно, вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_12 , а саме: акумулятора до дрилі-шуруповерта марки «Sturm» моделі «CD3214LBE», вартість якої відповідно до висновку експерта №7568/7569/19-21 від 25.11.2019 на момент вчинення злочину, а саме 09.03.2019 складала 250, 00 грн.; 50 метрів мідного кабелю, двожильного, перетином 1,5 мм, в оболонці білого кольору, торгової марки «Одескабель», вартість якого відповідно до висновку експерта №7568/7569/19-21 від 25.11.2019 на момент вчинення злочину, а саме 09.03.2019 складала 524, 45 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_12 на загальну суму 774,45 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Окрім того, ОСОБА_4 , вчинивши 04.11.2018 злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, та 09.03.2019 злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.
Так, 20 березня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилися по вул. Східній у м. Вінниці, де помітили новобудову, не введену в експлуатацію, яка на праві власності належить ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник спільний умисел на незаконне проникнення до вказаного приміщення.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно, діючи всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проникли на огороджену територію домоволодіння (номер не присвоєно) по АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , де через відчинені вхідні двері незаконно проникли у середину житлового будинку, чим порушили право ОСОБА_13 недоторканість його володіння.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в будинку помітив ОСОБА_14 , що викликав працівників поліції, які по приїзду затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;отоколом огляду місця події від 05.11.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 08.11.2018 в ході якого вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; Протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; Висновками експертизи № 2 від 15.01.2019, №4 від 24.01.2019; Довідками про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження.
09 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні трьох умисних злочинів, два із яких, являються тяжкими, та за них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, тому є ризики, що він має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) - враховуючи систематичність вчинення ОСОБА_4 корисливих видів злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.
Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом в нічний період доби з метою надання можливість продовжувати навчання, а тому слідчий просив клопотання задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник та законний представник ОСОБА_6 заперечили щодо вказаного клопотання.Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що дане клопотання слідчого не обгрунтоване та не доведене, оскільки йдеться про лише потенційну можливість виникнення ризиків з боку його підзахисного. На його думку ризики, передбачені у ст.177 КПК України не доведені, крім того зазначив, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, проживає разом з батьками, матір працює в медичній установі, батько є інвалідом та користується в побуті допомогою сина, тому просить застосувати до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід, який можливо застосувати до неповнолітнього, в порядку ст. 493 КПК України, а саме: передати його під нагляд батьків. Законний представник ОСОБА_6 підтримала заперечення захисника щодо передання її сина під нагляд батьків та долучила в судовому засіданні письмове клопотання.
Прокурор клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому та заперечила проти застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 493 КПК України, передання його під нагляд батьків, оскільки ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні на протязі тривалого часу умисних корисливих тяжких злочинів, та за них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, крім того згідно довідки Лівобережного ВП ГУНП у Вінницької області, останній протягом року притягався до адміністративної відповідальності, тому на її думку не має впевненності у тому, що батьки підозрюванного можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема: має постійне місце проживання в м. Вінниці, згідно довідки Лівобережного ВП ГУНП у Вінницької області, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 126 ч. та ст. 130 ч.1 КУпАП.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні на протязі тривалого часу умисних корисливих тяжких злочинів, та за них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, тому є ризики, що він має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, та з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у період доби з 22:00 год. по 06:00 год. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 на період застосування запобіжного заходу запропонованних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту щодо передання ОСОБА_4 під нагляд батьків, оскільки суду не надано відповідних доказів, передбачених ст. 493 КПК України, що підтверджують факт того, що батьки підозрюванного можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім ОСОБА_4 , крім того, на думку суду, підозрюванний ОСОБА_4 знаходячись під застосованим до нього запобіжним заходом у виді домашнього арешту в нічний період доби зможе надавати посильну допомогу своїм батькам, зокрема: батьку інваліду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, в межах досудового розслідування, зокрема: до 09 березня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на період застосування запобіжного заходу такі обов'язки, передбачені ст.194 КПК України :
не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу доби з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Згідно з оригіналом