ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.01.2020Справа № 910/22113/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні справу
за позовом Віер Глобал Партнерс, Л.П.
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"
про стягнення 12 936 354,17 дол. США, що еквівалентно 348 164 456,66 грн. та 115 123,
Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 348 164 456,66 грн. та 115 123 501,23 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 20-3765/2-1 від 29.12.2011 у загальному розмірі 12 936 354,17 дол. США 17 центів та 115 123 501,23 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 порушено провадження по справі № 910/22113/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2018.
15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Розглянувши матеріали справи № 910/22113/17, господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/22113/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2018 та встановлено сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.
15.01.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про залучення третьою особою Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".
17.01.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 залучено до участі у справі Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 07.02.2018.
29.01.2018 позивач через відділ діловодства суду подав відповідь на відзив.
01.02.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової економічної експертизи (уточнене).
07.02.2018 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта; відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 07.02.2018 судом оголошено перерву до 21.02.2018.
20.02.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав заперечення на висновок експерта наданого позивачем.
21.02.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заперечення проти клопотання про призначення експертизи; відповідач подав заперечення на відповідь на відзив; третя особа подала письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/22113/17 призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
29.05.2018 через загальний відділ діловодства до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6811/6812/18-45 від 22.05.2018 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад 90 календарних днів, здійснити оплату судової експертизи та виконати клопотання експертів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 поновлено провадження у справі № 910/22113/17, погоджено термін проведення судово-економічної експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" оплатити рахунок, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, задоволено клопотання експертів О.О. Маркіної та О.В.Зеленюк про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зупинено провадження у справі № 910/22113/17.
12.10.2018 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 6811/6812/18-45 від 28.09.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/22113/17, підготовче засідання у справі призначено на 12.11.2018.
12.11.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче засідання 12.11.2018 з'явилися представники учасників справи.
Представник відповідача клопотав про відкладення підготовчого засідання для підготовки та подання заперечень та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою від 12.11.2018, занесеною до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.12.2018, встановлено відповідачу та третій особі строк на надання заперечень та пояснень до 26.11.2018.
28.11.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав заперечення.
29.11.2018 через відділ діловодства суду третя особа подала пояснення.
03.12.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про призначення експертизи.
03.12.2018 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про витребування доказів.
В підготовче засідання 03.12.2018 з'явилися представники учасників справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/22113/17 на 17.12.2018.
03.12.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання зобов'язання припиненим.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на пред'явлення зустрічного позову у справі № 910/22113/17 відмовлено, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов'язання припиненим повернуто заявнику.
10.12.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про збільшення зустрічних позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про збільшення зустрічних позовних вимог у справі № 910/22113/17 повернуто заявнику.
14.12.2018 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/22113/17 про повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов'язання припиненим.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/22113/17 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/22113/17.
05.03.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про залучення правонаступника позивача.
22.04.2019 через відділ діловодства суду позивач подав додаткові документи.
Ухвалою від 26.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/22113/17 та призначено підготовче засідання на 22.05.2019.
06.05.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Віер Глобал Партнерс, Л.П. надійшла заява про залучення правонаступника.
22.05.2019 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У підготовче засідання 22.05.2019 з'явилися представники сторін та третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Віер Глобал Партнерс, Л.П. про залучення до участі у справі № 910/22113/17 правонаступника задоволено; замінено позивача у справі № 910/22113/17 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Віер Глобал Партнерс, Л.П., відкладено підготовче засідання у справі на 10.06.2019.
30.05.2019 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид" надійшла заява про відмову від клопотання про зупинення провадження у справі.
07.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі.
У підготовче засідання 10.06.2019 з'явилися представники сторін та третьої особи.
У підготовчому засіданні суд розглянув клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи, подане 03.12.2018.
10.06.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи.
Щодо клопотання відповідача про виклик судових експертів до суду, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд вирішення цього клопотання.
10.06.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання Приватного підприємства "Дніпровський краєвид" про зупинення провадження у справі.
10.06.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 26.06.2019.
13.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та заява про приєднання документів до матеріалів справи.
25.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло уточнене клопотання про виклик експертів.
26.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про виклик судових експертів до суду.
У підготовче засідання 26.06.2019 з'явилися представники сторін та третьої особи.
26.06.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.07.2019.
У підготовче засідання 03.07.2019 з'явилися представники сторін та третьої особи.
03.07.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про виклик експертів у зв'язку з його безпідставністю.
03.07.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 29.07.2019 та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
29.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.
У підготовче засідання 29.07.2019 з'явилися представники сторін та третьої особи.
29.07.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.08.2019.
13.08.2019 через загальний відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову.
20.08.2019 через діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення з клопотанням про приєднання до матеріалів справи наукового висновку О.А . Беляневич .
Ухвалою від 27.08.2019 суд постановив повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.
28.08.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи.
28.08.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
28.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залучення третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
У підготовче засідання 28.08.2019 з'явилися представники сторін, представник третьої особи не з'явився.
28.08.2019 Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.09.2019
04.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень позивача та наукового висновку О. А.Беляневич .
10.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про залучення третьої особи та письмові пояснення (щодо заперечень відповідача проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень позивача та наукового висновку О. А.Беляневич ).
16.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення щодо контррозрахунку позовних вимог.
У підготовче засідання 16.09.2019 з'явилися представники сторін та третьої особи.
У підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, оскільки судом не встановлено, а відповідачем не доведено відповідно до ст. 107 ГПК України не доведено обставин, які б свідчили, що висновок за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 6811/6812/18-45 від 28.09.2018 є неповним або неясним.
У підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до участі у справі як третьої особи, оскільки відповідачем не доведено, що у зв'язку з прийняттям судового рішення у цій справі таку особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив долучити до матеріалів справи письмові пояснення позивача та науковий висновок О.А.Беляневич.
У підготовчому засіданні 16.09.2019 представник відповідача подав заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/22113/17.
Ухвалою від 16.09.2019 суд визнав відвід судді необґрунтованим; заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді складу суду від розгляду справи № 910/22113/17 передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 заяву б/н від 16.09.2019 "Про відвід судді" передано на розгляд судді Даниловій М.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (М.В.Данилова) від 18.09.2019 у задоволенні заяви б/н від 16.09.2019 представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у справі № 910/22113/17 відмовлено.
19.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 підготовче засідання у справі №910/22113/17 призначено на 16.10.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 розгляд заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/22113/17 призначено на 07.10.2019.
03.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення (щодо заяви АТ "Українська залізниця" про роз'яснення ухвали від 16.09.2019).
В судове засідання 07.10.2019 з'явилися представники сторін, представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду від 07.10.2019 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/22113/17 відмовлено.
11.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/22113/17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/22113/17 до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/22113/17.
15.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/22113/17, підготовче засідання у справі призначено на 22.01.2020.
17.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
22.01.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У підготовче засідання 22.01.2020 з'явилися представники сторін та третьої особи.
Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16.
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 02.07.2019 у справі № 912/1120/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського підприємства «Орма-Олімп» до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ» про банкрутство передав зазначену справу разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини п'ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, з підстав того, що справа містить виключну правову проблему, яка полягає у колізії щодо питання встановлення правової природи процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, нарахованих банком після настання строку погашення кредиту щодо позичальника, відносно якого порушено і триває провадження у справі про банкрутство, та чи є такі проценти мірою відповідальності за порушення грошового зобов'язання в розумінні положень статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачений спеціальний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 02.07.2019 у справі № 912/1120/16 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду дійшов висновку про те, що питання щодо можливості нарахування та отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, має значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи в аспекті забезпечення правильного тлумачення підстав припинення кредитного договору, адже умовами кредитного договору, відповідно до частини другої статті 1048 Цивільного кодексу України, сторони передбачили іншу домовленість щодо сплати процентів, а саме: про сплату позичальником процентів за неправомірне використання кредиту позичальниками після настання строку повернення кредиту.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.09.2019 прийняла справу № 912/1120/16 до розгляду та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.02.2020.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/1120/16 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі (№ 910/22113/17), в яких також необхідним є вирішення питання правомірності нарахування банком процентів за користування кредитом після настання строку погашення кредиту, та вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/1120/16.
У зв'язку з наведеним, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/1120/16 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду дійшов Верховний Суд в ухвалах від 13.09.2019 у справі № 916/4693/15, від 10.10.2019 у справі № 916/1315/18.
Керуючись статтями 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 910/22113/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16.
2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/22113/17.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 22.01.2020
Суддя Т. Ю. Трофименко