20 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/10310/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (головуючий суддя Тарасенко К. В., судді Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.)
про відмову у відкритті апеляційного провадження
у справі № 910/10310/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"
про стягнення 106 060,88 грн,
1. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, ПАТ "Українська залізниці") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (далі - відповідач, ПрАТ "Айбокс Банк") про стягнення коштів у розмірі 106 060,88 грн, з яких: 105 800,00 грн - сума тендерного забезпечення та 260,88 грн - 3% річних.
2. Вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за банківською гарантією від 29.03.2018 № 1518-0318/GRP3t.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 позов ПАТ "Українська залізниця" задоволено повністю.
Судове рішення аргументовано тим, що всупереч тендерній документації та вимогам законодавства України Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" (далі - третя особа, ТОВ "РКГРУП") не було надано забезпечення виконання договору, який мав бути укладений за результатами аукціону. Оскільки відповідно до вимог тендерної документації ненадання учасником торгів забезпечення виконання договору розцінюється як відмова від підписання договору без поважних причин, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем зобов'язань за гарантією щодо своєчасної сплати позивачу грошових коштів у розмірі 105 800,00 грн за його письмовою вимогою.
4. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПрАТ "Айбокс Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. 19.12.2018 ТОВ "РКГРУП" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ "Айбокс Банк", скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Окрім цього у тексті поданого відзиву викладено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/12776/18.
6. Також, 21.12.2018 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 - без змін.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 апеляційну скаргу ПрАТ "Айбокс Банк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Щодо доводів ТОВ "РКГРУП" суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом розгляду справи № 910/10310/18 є стягнення грошових коштів за банківською гарантією, а предметом спору у справі № 910/12776/18 є визнання недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1623/138/-18-Т, в частині відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та про зобов'язання прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо непов'язаності цих справ і можливості самостійного дослідження обставин щодо заборгованості відповідача за банківською гарантією.
8. 01.07.2019 ТОВ "РКГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/10310/18 за нововиявленими обставинами.
Як на підставу перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ "РКГРУП" послалося на встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/12776/18 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019), обставини щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1623/138-18-Т, в частині мотивів відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/10310/18 за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018, у зв'язку з недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин, оскільки правова кваліфікація відхилення тендерної пропозиції у травні 2018 року після спливу строків надання забезпечення та підписання договору закупівлі не має істотного значення при прийнятті судового рішення у цій справі.
10. 02.10.2019 ТОВ "РКГРУП" подало апеляційну скаргу на рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку.
Скарга мотивована тим, що оскільки розгляд справи відбувався за відсутності представника третьої особи, враховуючи нові обставини на які ТОВ "РКГРУП" посилається у апеляційній скарзі (прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/12776/18), наявні підстави для відкриття апеляційного провадження відповідно до положень статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РКГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 на підставі частини п'ятої статті 272 ГПК України.
12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний господарський суд виходив з того, що третя особа фактично брала участь у апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, яке здійснювалося за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.
13. Окрім того, апеляційний господарський суд зазначив, що апеляційна скарга третьої особи на рішення, що вже було переглянуто в апеляційному порядку за скаргою відповідача, фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги відповідача, які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 08.02.2019, а лише містить нові докази на підтвердження доводів, які вже розглядалися судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. ТОВ "РКГРУП" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
15. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 272 ГПК України і зазначає про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, оскільки представник ТОВ "РКГРУП" не був присутній у судовому засіданні під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 за апеляційною скаргою відповідача, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга розглядалася без повідомлення учасників справи.
16. Скаржник посилається на наявність нових, істотних для вирішення справи обставин, які виникли після розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача, зокрема, прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/12776/18, де встановлені обставини щодо недійсності рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1623/138/-18-Т в частині відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", які не були оцінені судом апеляційної інстанції у цій справі під час прийняття постанови від 08.02.2019.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
17. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін. Позивач зазначає, що третя особа фактично ставить під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили, що є порушенням принципу правової визначеності.
18. Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
19. Відповідно до частин першої, п'ятої статті 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Правовий аналіз положень статті 272 і частини першої статті 269 ГПК України, свідчить про те, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Тобто в апеляційному порядку справи розглядаються у межах доводів та вимог апеляційної скарги, і стаття 272 ГПК України підлягає застосуванню у разі подання нової апеляційної скарги особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи, в обґрунтування якої покладені доводи, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
20. Апеляційний господарський суд встановив, ТОВ "РКГРУП" фактично брало участь у апеляційному розгляді справи, оскільки: розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/10310/18 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; третя особа подала відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому також містилося клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/12776/18, який був врахований судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відповідача.
21. Також, суд апеляційної інстанції встановив, що обставини, на які третя особа посилається, були предметом розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/10310/18; апеляційна скарга третьої особи не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги відповідача, а лише містить нові докази на підтвердження доводів які вже розглядалися судом.
Так, зі змісту постанови апеляційного господарського суду від 08.02.2019 вбачається, що обставини щодо пов'язаності справи № 910/10310/18 і справи № 910/12776/18 були предметом апеляційного розгляду і доводи третьої особи, щодо неможливості розгляду справи № 910/10310/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/12776/18 були відхилені апеляційним господарським судом з посиланням на відповідні законодавчі приписи та обставини справи.
22. Відповідно до пункту 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
23. Враховуючи, що обставини, на які посилається третя особа в апеляційній скарзі, були предметом розгляду апеляційного суду за апеляційною скаргою відповідача, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ТОВ "РКГРУП" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини п'ятої статті 272 ГПК України.
24. Таким чином, посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 272 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваної ухвали.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
26. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
27. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків апеляційного господарського суду про наявність підстав для відмови ТОВ "РКГРУП" у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 272 ГПК України.
28. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "РКГРУП" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 - без змін.
Розподіл судових витрат
29. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/10310/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил