22.01.2020 м. Дніпро Справа № 912/3968/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є.,
суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Міської ради міста Кропивницького
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 (повний тест оформлений 10.12.2019, суддя Кабакова В.Г.) у справі № 912/3968/16
за позовом Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронова 2019", 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 19/26
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницький, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41
- комунального підприємства "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба", 25006, м. Кропивницький, вул. Калініна, 3
- виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41
за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- ТОВ "Толлінг", 25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 18А, код 40102199
про витребування майна від добросовісного набувача
Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про витребування від ПП "Платформа інвест" комплексу будівель та споруд, що складається з наступних об'єктів: житловий будинок - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ. "В"; гараж - літ. "Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа - літ. "№1№2№3", вимощення - літ. "І"; за адресою: провулок Водостічний, 6/6, м. Кіровоград.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/3968/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Вечірка І.О., суддів: Пархоменко Н.В., Березкіної О.В.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/3968/16 змінено у мотивувальній частині, яку викладено у редакції постанови апеляційного суду.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2019 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/3968/16, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 у справі № 912/3968/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міської ради міста Кропивницького на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 у справі № 912/3968/16, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга підписана представником Міської ради міста Кропивницького Покаленко В.В. на підставі довіреності від 10.12.2019р. № 202-мр/з.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Отже, представництво Міської ради міста Кропивницького, з 01.01.2020р., у даній справі може здійснювати лише адвокат або територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу органу місцевого самоврядування).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують існування у представника Міської ради міста Кропивницького Покаленко В.В. статусу адвоката, а також доказів, які б підтверджували право Покаленко В.В. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва органу органу місцевого самоврядування.
Згідно п. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Міської ради міста Кропивницького підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Міської ради міста Кропивницького на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 у справі № 912/3968/16 повернути заявникові.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 02.01.2020р. та додані до неї документи на 21 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя В.О. Кузнецов