22.01.2020 року Справа № 904/4294/19
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів: Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.
секретар судового засідання Грачов А. С.
за участю представників сторін:
від позивача: Баранов В.С., довіреність №150 від 25.10.2019, адвокат;
від відповідача-1: Дорошенко С.О., договір №28-10/19 від 28.10.2019, адвокат;
від відповідача-2: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/4294/19 (суддя Загинайко Т.В., повна ухвала складена 22.11.2019)
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", селище Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області
відповідача-2:SALE LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England); адреса уповноваженого представника відповідача-2 в Україні - Адвокатського об'єднання "Юстус", м. Дніпро
про стягнення 4 023 660 936 грн 58 коп
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4294/19 (провадження у справі відкрито ухвалою від 30.09.2019) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (надалі відповідач-1) таSALE LLP, 175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England (надалі відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів 1 976 618 831 грн 40 коп - заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 16.12.2016р. №DNHSLOK06944;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" 2 047 042 105 грн 18 коп, що складає: 1 179 698 403 грн 18 коп - заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 16.12.2016 №DNHSLOK06944; 597 464 549 грн 87 коп - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 269 879 152 грн 13 коп - пені.
У позовній заяві позивач просив повідомлення учасника справи - відповідача-2 Компанії POINTEX SALE LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England) здійснювати у визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України порядку за адресою уповноважених представників відповідача-2 в Україні - Адвокатського об'єднання "Юстус" (49044, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 6).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/4294/19 (суддя Загинайко Т.В.) відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.02.2020р. о 11:30 год; зобов'язано позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в строк до 19.12.2019р. здійснити переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити, та надати суду у трьох примірниках наступні документи: - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019р., від 29.10.2019р., від 19.11.2019р. у справі №904/4294/19; - прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; - виклик (повідомлення) про день судового засідання; направити до Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії доручення про вручення за кордоном необхідних документів відповідачу-2 - POINTEX SALE LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England) та зупинено провадження у справі №904/4294/19 до дати проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду мотивована необхідністю повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага), що є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст. 228 ГПУ України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся Позивач, в якій, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність ухвали, прийняття її судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу від 19.11.2019 про зупинення провадження у справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага) регулює питання виключно способів передачі документів з однієї країни до іншої, не встановлює будь-яких обов'язкових правил та правових наслідків фактичного вручення чи не вручення процесуальних документів, оскільки такі визначаються виключно правом держави, яка розглядає справу, та передбачає досягнення мети - повідомлення відповідача про наявний процес. Господарський суд повинен був керуватися положеннями ч.3 ст. 120 та ч. 10 ст. 242 ГПК України та в силу ч. 7 ст. 242 Кодексу, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено і особі, яку він представляє. У відповідача-2 на території України є представник - Адвокатське об'єднання «Юстус», якому суд направляв ухвали, тому відсутні підстави для направлення ухвал суду за адресою відповідача-2 та зупинення провадження у справі.
Ухвалою апеляційного суду від 23.12.2019 у складі колегії суддів головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л. було відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.01.2020. У зв'язку з відпусткою члена колегії судді Подобєда І.М. у справі здійснено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого визначено колегію суддів головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л., та ухвалою від 22.01.2020 справа була прийнята означеною колегією до свого провадження.
Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали, представник відповідача-1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити в силі, посилаючись на її законність та обгрунтованість, вважає, що Адвокатське об'єднання «Юстус» не є належним представником відповідача-2, оскільки такий статус останній може набути лише після допуску судом до участі у справі та саме конкретний адвокат, а не адвокатське об'єднання в цілому.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 29.10.2019 о 11:00 год.
За заявою позивача ухвала суду була направлена Адвокатському об'єднанню «Юстус» (м. Дніпро), як представнику відповідача-2.
Втім, представники відповідача-2 у призначені судом підготовчі судові засідання 29.10.2019р.та 19.11.2019 не з'явилися.
Адвокатське об'єднання "Юстус" надіслало до суду першої інстанції заяву вх.№52997/19 від 19.11.2019, в якій просило:
- повідомлення учасника справи - відповідача-2 компанії POINTEX SALE LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England) здійснювати у відповідності до вимог та порядку, визначеному Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або кримінальних справах від 15.11.1965р.;
- покласти на позивача обов'язок здійснити переклад повного тексту ухвал Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4294/19 від 30.09.2019р., від 29.10.2019р., а також всіх інших послідуючих судових актів у справі №904/4294/19 (ухвал, рішень, постанов, прохань про вручення за кордоном судових або позасудових документів; -викликів (повідомлень) про день судового засідання) англійською мовою, які нотаріально посвідчити, та надати суду у трьох примірниках;
- зупинити провадження у справі №904/4294/19 на час, достатній для повідомлення учасника справи - відповідача-2 Компанію POINTEX SALE LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England) у відповідності до вимог та порядку, визначеному Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або кримінальних справах від 15.11.1965р.
Клопотання обґрунтовано тим, що дійсно між Адвокатським об'єднанням "Юстус" та Компанією POINTEX SALE LLP укладений договір про надання правової допомоги №1112 від 2017 року, який чинний до 31.12.2020, втім відповідачем-2 ніяких доручень щодо представництва його інтересів у цій справі йому не надавалося. У нього відсутній зворотній зв'язок із клієнтом, тому він не має можливості з'ясувати всі відомі клієнту Компанії POINTEX SALE LLP обставини, які можуть позначитися на визначенні правової позиції у справі №904/4294/19 і на її змісті. Повідомляє суд, що жодного з адвокатів на представництво інтересів Компанії POINTEX SALE LLP у справі №904/4294/19 АО "Юстус" не уповноважувало, ордери не видавало. Вважає, що відповідач-2 повинен бути повідомлений судом про слухання справи відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або кримінальних справах від 15.11.1965р.
Аналогічне за змістом і обгрунтуванням клопотання надійшло і від відповідача-1 (вх.№53060/19 від 19.11.2019р.).
Суд першої інстанції визнав ці клопотання обгрунтованими та постановив вище названу ухвалу від 19.11.2019, яку оскаржує позивач.
Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України саме на суд покладено обов'язок повідомляти сторін про дату, час та місце розгляду справи. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно із ч. 7, 10 ст. 120 ГПК України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Представником в суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону Ураїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В матеріалах справи відсутні докази, що Адвокатське об'єднання "Юстус" заявляло суду про те, що воно є представником відповідача-2 в суді. Жодних доказів щодо такого представництва не було надано ні відповідачем-2, ні самим Адвокатським об'єднанням "Юстус" чи його адвокатом.
Відтак, направлення ухвал суду про відкриття провадження у справі на адресу АО "Юстус" за клопотанням позивача, не є належним повідомленням відповідача-2 про розгляд справи.
Статтею 365 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно зі статтею 367 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регламентовано Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (надалі - Конвенція).
Позивачем зазначено, що місцезнаходження Компанії POINTEX SALE LLP - 175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England, тобто відповідач-2 є нерезидентом. Слід зазначити, що позивач не надав, а суд не з'ясував щодо належної реєстрації відповідача-2 в країні перебування та її юридичного статусу.
Великобританія є учасником Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., Україна приєдналася до Конвенції 19.10.2000р.
За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що повідомлення відповідача-2 про час та місце слухання справи повинно бути здійснено відповідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. з направленням відповідного доручення компетентному органу держави перебування відповідача-2.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Оскільки місцевий господарський суд направив доручення до Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії про вручення за кордоном необхідних документів відповідачу-2 - POINTEX SALE LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England) з метою належного повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце судового засідання, враховуючи Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., то ним правомірно зупинено провадження у справі № 904/4294/19.
Позивач долучив до позовної заяви копію договору про надання правової допомоги №1112 від 20.12.2017 року, який укладений між Адвокатським об'єднанням "Юстус" та Компанією POINTEX SALE LLP, та чинний до 31.12.2020, проти чого не заперечує і Адвокатське об'єднання "Юстус". Також позивачем долучені копії ордерів від 20.12.2017 та 30.01.2019 про представлення інтересів Компанії POINTEX SALE LLP адвокатом Чимбар А.Д. Позивач сам зазначає, що вказані документи були надані в іншій справі №904/961/18, тому вважає, що і в даній справі Адвокатське об'єднанням "Юстус" уповноважене представляти інтереси Компанії POINTEX SALE LLP.
Проте з такими доводами апелянта погодитися не можна, оскільки матеріали цієї справи, як вже всстановлено судом вище, не містять доказів уповноваження АО "Юстус" на представлення інтересів Компанії POINTEX SALE LLP у справі №904/4294/19, суд не допускав адвокатів цього об'єднання до участі у справі як представників відповідача-2, Адвокатським об'єднанням "Юстус" вказане заперечується та жодного разу в цій справі вони не виступили представником Компанії POINTEX SALE LLP, а надані докази їх повноважень були взяті позивачем з іншої справи. Представлення інтересів в одній судовій справі не може свідчити про те, що вказаний адвокат наділений повноваженнями і на ведення цієї справи. Отримання кореспонденції, яка направлена саме АО "Юстус", не є належним підтвердженням повноважень на представництво в суді.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги судом відхиляються як необгрунтовані.
Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/4294/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/4294/19 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова складена 23 січня 2010 року.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.Л. Кузнецова