проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"20" січня 2020 р. Справа № 905/2319/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Пархоменко О.В.
позивача - не з'явився;
відповідача - адвокат Костікова О.О., довіреність №09-18/7940 від 27.12.2019 року, свідоцтво № 3495 від 14.07.2010 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг», м. Київ (вх. № 3883 Д/1-18)
на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі №905/2319/17 постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Кротінова О.В.) повний текст якої складено 13.12.2019 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь
про стягнення 1180 892,44 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі №905/2319/17 заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» №09-9/22 від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у справі №905/2319/17 задоволено; здійснено поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у даній справі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» заборгованість в розмірі 1122695,90 грн., пеню в розмірі 47260,20 грн., 3% річних у розмірі 5423,34 грн., втрати від інфляції у розмірі 5357,85 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 17711,06 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 30.10.2019 року №09-9/22 про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у справі відмовити у повному обсязі.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.
23.08.2018 року ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на виконання рішення господарського суду Донецької області у даній справі від 11.04.2018 року добровільно перераховано ТОВ «ДіПі Інжинірінг» заборгованість в сумі 1 122 695,90 грн., пеню в сумі 47 260,20 грн, 3% річних в сумі 5 423,34 грн, втрати від інфляції в сумі 5 357,85 грн., компенсацію судового збору в розмірі 17 711,06 грн., а всього 1 198 448,35 грн.
Виходячи з того, що рішення господарського суду Донецької області у справі від 11.04.2018 року втратило чинність, отримана 31.10.2018 року ТОВ «ДіПі Інжинірінг» сума коштів в розмірі 1 198 448,35 грн. була сторнована за рахунками бухгалтерського обліку і врахована як кошти, що надійшли без належної правової підстави та зарахована на погашення заборгованості відповідача, штрафних санкцій і авансування витрат за іншими договорами, укладеними між сторонами.
Судом зроблено висновки про можливість розгляду та вирішення заяви про поворот виконання рішення суду, у разі повернення справи на новий розгляд, до вирішення цієї справі по суті, що не відповідає встановленим обставинам справи, а також прямо суперечить положенням ГПК України та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Рішення по суті справи на даний час не ухвалено, а тому, вирішення заяви про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області у даній справі від 11.04.2018 року є передчасним.
Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДіПі Інжинірінг» на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі; відповідачу встановлено строк до 17.01.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на "20" січня 2020 року о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.
09.01.2019 року представник ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх.№ 118) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просив забезпечити проведення судового засідання у справі, яке призначене на 20.01.2020 року в режимі відеоконференції за участі представника ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», яке долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 року задоволено клопотання ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи, яке відбудеться 20.01.2020 року об 12:30 год., у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Донецькому апеляційному суду (проспект Миру, 1А, Маріуполь, Донецька область, 87500, тел. (0629)58-80-86) .
16.01.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№395), в якому останній просить розглянути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу і в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, який долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 20.01.2020 року представник відповідача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі залишити без змін.
В судове засідання 20.01.2020 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.
На підтвердження направлення копії ухвали суду від 24.12.2019 року позивачу у справі додано повідомлення УДППЗ «Укрпошта»: №6102230434505, з якого вбачається, що відправлення для позивача повернулось з відміткою «інші причини» (а.с.138-139, том 1).
Крім того, вказану ухвалу суду від 24.12.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.
10.10.2017 року ТОВ «ДіПі Інжинірінг» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором № 035/37 на виконання робіт з порізки та запіловки торців незавершеної продукції (сортової і фасонний прокат), у тому числі роботи з розмітки, маркування, упаковки, зачистки поверхових дефектів сортової та фасонної продукції ВПЦ від 17.01.2017 року.
11.04.2018 року рішенням господарського суду Донецької області у справі позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 122 695,90 грн., пеню в сумі 47 260,20 грн, 3% річних в сумі 5 423,34 грн. втрати від інфляції в сумі 5 357,85 грн., компенсацію судового збору в розмірі 17 711,06 грн., а всього 1 198 448,35 грн.
31.07.2018 року постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року залишено без змін, тобто рішення господарського суду першої інстанції набрало законної сили.
23.08.2018 року ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі від 11.04.2018 року добровільно перераховано ТОВ «ДіПі Інжинірінг» заборгованість в сумі 1 122 695,90 грн., пеню в сумі 47 260,20 грн, 3% річних в сумі 5 423,34 грн, втрати від інфляції в сумі 5 357,85 грн., компенсацію судового збору в розмірі 17 711,06 грн., а всього 1 198 448,35 грн.
31.10.2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 року та рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у справі, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
18.03.2019 року рішенням господарського суду Донецької області у справі позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 122 695,90 грн., 43 838,14 грн. пені, 5 005,39 грн. 3% річних, 5 369,63 грн. інфляційних втрат, 17 661,09 грн. судового збору, а всього 1 194 570,15 грн.; відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 3 422,06 грн. пені, 4 17,95 грн. 3% річних та 143,37 грн. інфляційних втрат.
06.08.2019 року постановою Східного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року залишено без змін.
23.08.2019 року господарським судом Донецької області видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 122 695,90 грн., 43 838,14 грн. пені, 5 005,39 грн. 3% річних, 5 369,63 грн. інфляційних втрат, 17 661,09 грн. судового збору, а всього 1 194 570,15 грн.
15.10.2019 року постановою Верховного Суду скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року та рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року у справі, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
05.11.2019 року від ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» надійшла заява №09-9/22 від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у справі , у якій заявник просив в порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВ «ДіПі Інжинірінг» на користь ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» заборгованість в розмірі 1 122 695,90 грн., пеню в розмірі 47 260,20 грн., 3% річних у розмірі 5 423,34 грн., втрати інфляції у розмірі 5 357,85 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 17 711,06 грн, посилаючись на скасування 31.10.2018 року постановою Верховного Суду рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року та направлення справи на новий розгляд.
Позивач, посилається на те, що вирішення питання про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у справі можливо лише під час ухвалення рішення за наслідками розгляду справи та може бути задоволено виключно в тому випадку, якщо судом буде прийнято рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмову в позові повністю, задоволення позовних вимог в меншому розмірі.
09.12.2019 року господарським судом Донецької області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не приймає відмову від апеляційної скарги та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Вище зазначено, що 11.04.2018 року рішенням господарського суду Донецької області у справі, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 122 695,90 грн., пеню в сумі 47 260,20 грн, 3% річних в сумі 5 423,34 грн. втрати від інфляції в сумі 5 357,85 грн., компенсацію судового збору в розмірі 17 711,06 грн., а всього 1 198 448,35 грн.
31.10.2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 року та рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у справі, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
18.03.2019 року рішенням господарського суду Донецької області у справі, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 122 695,90 грн., 43 838,14 грн. пені, 5 005,39 грн. 3% річних, 5 369,63 грн. інфляційних втрат, 17 661,09 грн. судового збору, а всього 1 194 570,15 грн.; відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 3 422,06 грн. пені, 4 17,95 грн. 3% річних та 143,37 грн. інфляційних втрат.
23.08.2019 року господарським судом Донецької області видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 122 695,90 грн., 43 838,14 грн. пені, 5 005,39 грн. 3% річних, 5 369,63 грн. інфляційних втрат, 17 661,09 грн. судового збору, а всього 1 194 570,15 грн.
23.08.2018 року ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі від 11.04.2018 року добровільно перераховано ТОВ «ДіПі Інжинірінг» заборгованість в сумі 1 122 695,90 грн., пеню в сумі 47 260,20 грн, 3% річних в сумі 5 423,34 грн, втрати від інфляції в сумі 5 357,85 грн., компенсацію судового збору в розмірі 17 711,06 грн., а всього 1 198 448,35 грн.
15.10.2019 року постановою Верховного Суду скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року та рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року у справі, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
05.11.2019 року від ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» до господарського суду Донецької області надійшла заява №09-9/22 від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у справі, яка вирішена 09.12.2019 року ухвалою господарського суду Донецької області.
Задовольняючи заяву відповідача про поворот виконання рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що є наявні підстави для вирішення цього питання в порядку ч.9 ст.333 ГПК України, зазначивши на те, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції та, що твердження позивача щодо можливості вирішення питання про поворот виконання рішення лише під час ухвалення рішення за наслідками розгляду справи є помилковим.
Колегія суддів з висновками господарського суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 09.12.2019 року не погоджується та зазначає наступне.
За матеріалами справи, після скасування 15.10.2019 року Верховним Судом постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року та рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року у даній справі та направлення справи на новий розгляд, справа перебуває на розгляді у господарському суді Донецької області.
Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком вирішення господарським судом Донецької області господарського спору у справі №905/1389/19, що підтверджується скріншотом із загальнодоступної інтернет-мережі, сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, який долучено до матеріалів справи.
Щодо заяви відповідача про поворот виконання рішення, в якій відповідач просить здійснити поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у даній справі шляхом повернення стягнутої грошової суми у розмірі 1 180 892,44 грн. на користь відповідача, колегія суддів зазначає про таке.
За приписами частини 1 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини 2. ст.333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно частини 3 ст. 333 ГПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (п. 5 ст. 333 ГПК України).
За приписами ч. 6 ст. 333 ГПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Отже, спір на даний час у даній справі місцевим господарським судом не вирішений.
Також, на даний час не має і остаточної постанови ні суду апеляційної ні касаційної інстанції у спорі, якою б не було вирішено питання щодо повороту судового рішення якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним) було б : закрито провадження у справі; залишено позов без розгляду; відмовлено в позові повністю; задоволено позовні вимоги в меншому розмірі, або ж : при новому розгляді справи закрито провадження у справі; залишено позов без розгляду; відмовлено в позові повністю; задоволено позовні вимоги в меншому розмірі, а такт само : за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами : закрито провадження у справі; залишено позов без розгляду; відмовлено в позові повністю; задоволено позовні вимоги в меншому розмірі.
А за таких обставин, виходячи з того, що питання щодо повороту судового рішення підлягають до вирішення судами апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, а такі питання на даний час не вирішувались, підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення, в якій він просить здійснити поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у даній справі шляхом повернення стягнутої грошової суми у розмірі 1 180 892,44 грн. на користь відповідача, не має.
За таких обставин, не має підстав і для вирішення цього питання в порядку ч.9 ст.333 ГПК України, на яку посилається господарський суд першої інстанції , відповідно до якої заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, №09-9/22 від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у справі №905/2319/17 не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.
Згідно із п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Отже, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, а тому ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі №905/2319/17 слід скасувати поклавши судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, п.1,4 ч.1 ст.277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі №905/2319/17 скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 30.10.2019 року №09-9/22 про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у справі 905/2319/17 відмовити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-21, код ЄДРПОУ 36887033) 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23.01.2020 року.
Головуючий суддя О.І. Терещенко
Суддя В.І. Сіверін
Суддя М.М. Слободін