Ухвала від 23.01.2020 по справі 904/2104/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/2104/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (за результатами попереднього засідання) (ухвала підписана 19.11.2019, суддя Владимиренко І.В.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м.Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м. Кам'янське

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у даній справі, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відхилення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» в розмірі 927 562 661,93 грн. основного боргу та 3842,00 грн. судового збору. Ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» в розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 927 562 661,93 грн. (4 черга задоволення). Скасувати ухвалу господарського суду від 14.11.2019 у частині вимог усіх кредиторів у зв'язку із допущеними процесуальними порушеннями, а саме: проведенням судового засідання 14 листопада 2019 року за межами приміщення суду, не в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду, а також постановлення ухвали за відсутності уповноваженого представника кредитора, не повідомленого належним чином про місце засідання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2019 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (за результатами попереднього засідання) у справі №904/2104/19 залишено без руху. Надано публічному акціонерному товариству "Алчевський коксохімічний завод" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору в розмірі 1 509 906,00 грн., тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія зазначеної ухвали отримана скаржником 08.01.2020.

13.01.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод".

Зазначене клопотання вмотивовано посиланням на те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у даній справі помилково визначено суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод".

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції враховує до уваги таке.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду встановлено, що звертаючись з апеляційною на ухвалу господарського суду від 14.11.2019, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 538 721,00 грн. (1921 х 2 х 267 х 150%).

Колегією суддів відхилено посилання апелянта на п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", якою встановлено, що за подання до позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у даному випадку предметом апеляційного перегляду є вимоги кредиторів, які охоплюються загальним поняттям "грошові вимоги до боржника", а отже, за їх розгляд, відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено такий розмір судового збору в суді першої інстанції: 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому такі вимоги пред'явлено до боржника.

Зазначена норма є спеціальною, як така, що застосовується до сплати судового збору у процедурах банкрутства та підлягає переважному застосуванню.

В апеляційному господарському суді розмір судового збору повинен визначатися у відсотковому співвідношенні від ставки судового збору, яка підлягала до сплати кредитором при зверненні з майновими вимогами до боржника у справі про банкрутство, а не в загальному позовному провадженні.

Колегія суддів, звертає увагу скаржника, що ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання від 14.11.2019, якою розглянуто вимоги кредиторів, підлягає оскарженню щодо вимог конкретного кредитора, а не в цілому, як про це зазначає заявник апеляційної скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду за результатами попереднього засідання, якою розглянуто вимоги кредиторів, розмір судового збору повинен визначатися у відсотковому співвідношенні від ставки судового збору, яка підлягала до сплати кожним кредитором при зверненні з майновими вимогами до боржника.

При цьому, Законом України "Про судовий збір" не встановлено обмежень щодо максимального розміру суми судового збору, що підлягає сплаті у разі оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання, якою розглянуто вимоги кредиторів.

Приймаючи до уваги, що скаржником при поданні апеляційної скарги надано докази часткової сплати судового збору, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 14.01.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод").

Крім того, в ухвалі суду від 14.01.2020 скаржника повідомлено, про можливість усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк (до 18.01.2020), шляхом доплати судового збору у розмірі 1 509 906,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод" наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористалось, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, у встановлений судом строк, не надало.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 29.11.2019 та 23.12.2019 у справі №913/444/18, оскільки предметом касаційного перегляду у зазначених випадках були ухвали апеляційного господарського суду, які не входять до переліку ухвал, визначених у підпункті 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", а тому судом касаційної інстанції у наведених ухвалах визначено суму судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що узгоджується з приписам підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

З огляду на приписи статті 254 Господарського процесуального кодексу України, реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обов'язкових додатків до апеляційної скарги, серед яких зазначено докази сплати судового збору.

Отже, встановлення державою обов'язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, прийняте по суті спору, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду від 14.11.2019 (в частині оскарження ухвали в цілому щодо визнання вимог кредиторів) заявникові без розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до приписів ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.174,234,235,260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (в частині оскарження ухвали в цілому щодо визнання вимог кредиторів) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Чус