21.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/5914/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання: Вітко Г.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року (повний текст рішення складено 08.04.2019, суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/5914/18
за позовом першого заступника прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Клуб", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5914/18 позов першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради задоволено.
Визнано недійсним укладений 14.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» іпотечний договір № 408, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С., записи внесені до Державного реєстру іпотек 14.07.2016 за номерами: 15405897, 15406573, 15407193, 15408084, 15408549, 15410303, 15410911, 15411394, 15412051, 15412509.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С, у зв'язку із посвідченням іпотечного договору № 408 від 14.07.2016 року у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:
- індексний номер рішення - 30469803 від 15.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15406284 стосовно нежитлового приміщення № 46, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 19 на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро, загальною площею 61,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-59997512101);
- індексний номер рішення - 30470332 від 15.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15406967 стосовно нежитлового приміщення № 47, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 19 на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро, загальною площею 79,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-60070112101);
- індексний номер рішення - 30470909 від 15.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15407390 стосовно нежитлового приміщення № 48, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 19 на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро, загальною площею 107,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-66271212101);
- індексний номер рішення - 30471742'від 15.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15408300 стосовно нежитлового приміщення № 108, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 66 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 36,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-98519412101);
- індексний номер рішення - 30472175 від 15.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15408762 стосовно нежитлового приміщення № 110, що розташоване в підвалі житлового будинку № 66 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 64,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 100308212101);
- індексний номер рішення - 30473810 від 15.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15410539 стосовно нежитлового приміщення № 120, що розташоване у прибудові до житлового будинку № 22 на вул. Липовій у м. Дніпро, загальною площею 171,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-56189812101);
- індексний номер рішення - 30474349 від 15.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15411152 стосовно нежитлового приміщення № 33, що розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро, загальною площею 82,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 84177812101);
- індексний номер рішення - 30474978 від 15.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15411778 стосовно Нежитлового приміщення № 1, розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку № 5 на провулку Крушельницької у м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна- 114491212101);
- індексний номер рішення - 30475448 від 15.07.2016, номер запису про обтяження: 15412293 стосовно нежитлового приміщення № 380, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 19 на вул. Шолохова у м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 107275312101);
- індексний номер рішення - 30475856 від 15.07.2016, номер запису про обтяження: 15412678 стосовно нежитлового приміщення № 105, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2А на вул. Ладозькій у м. Дніпро, загальною площею 109, 5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 60626812101).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь прокуратури Дніпропетровської області - 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на користь прокуратури Дніпропетровської області - 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5914/18 і ухвалити нове рішення, яким позовну заяв першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства», про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, залишити без розгляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суд від 20.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5914/18. Розгляд розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.01.2020 року.
21.11.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 прийнято до розгляду касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", 2) Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 о 11:00 год., та зазначає, що правовідносини у даній справі є подібними правовідносинам у справі, що розглядається.
Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд зазначив , що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Також суд касаційної інстанції зазначив, що, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Спір у справі № 904/5914/18, зокрема, пов'язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/5914/18, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.
Керуючись ст.ст 228, 234, 235, ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб» про зупинення провадження у справі №904/5914/18 - задовольнити.
Провадження у справі №904/5914/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк, визначений статтею 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 23.01.2020 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко