проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення заяви без руху
23 січня 2020 року Справа № 18/1462/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,
без виклику учасників справи,
розглянувши матеріали заяви позивача - ФОП Удовицького О.Б. від 09.01.2020 за вх. № 147 (провадження № 131П) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року по справі № 18/1462/11
за позовом Фізичної особи-підприємця Удовицького Олега Борисовича, м. Полтава,
до Відритого акціонерного товариства "Павлівське", с. Артемівка Чутівського району Полтавської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", м. Полтава,
про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно,
У травні 2011 року ФОП Удовицький О.Б. звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ВАТ "Павлівське", в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2005, укладеного між позивачем та відповідачем, та визнати право власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул. Світла, 2а, в с. Щербані Полтавського району Полтавської області, загальною площею 1159,00 м кв. та огорожу з металевої решітки, довжиною 242,9 м.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.07.2011 у справі № 18/1462/11 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 у справі № 18/1462/11 (колегія суддів у складі: Головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.) рішення Господарського суду Полтавської області від 08.07.2011 у справі № 18/1462/11 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2005, укладений між позивачем та відповідачем. Визнано право приватної власності за ФОП Удовицьким О.Б. на нежитлову будівлю, розташовану по вул. Світла, 2а, в с. Щербані Полтавського району Полтавської області, загальною 1159,00 м кв. В решті позову відмовлено (т. 2 а.с. 48-59).
Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її прийняття у відповідності ст. 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент прийняття постанови).
На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" з 01.10.2018 Харківський апеляційний господарський суд припинив діяльність з відправлення правосуддя. 03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) оприлюднено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду. Всі нерозглянуті справи, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.2018 були передані до Східного та Північного апеляційних господарських судів.
03.01.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача - ФОП Удовицького О.Б. (вх. № 147 від 09.01.2020, провадження № 131П) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 у справі № 18/1462/11, в якій позивача просить роз'яснити: право власності на нежитлову будівлю, що перейшла у власність ФОП Удовицькому О.Б. вважати так як зазначено в Свідоцтві на право власності на нерухоме майно від 20.04.2005 у складі згідно з описом - адмінбудинок площею 1159 м кв. та огорожа, чи право власності перейшло лише на адмінбудинок площею 1159 м кв. не включаючи огорожі.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020, для розгляду заяви позивача - ФОП Удовицького О.Б. про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 у справі № 18/1462/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.
Листом Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 вих. № 13-47/000380 було витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 18/1462/11 для розгляду заяви позивача про роз'яснення постанови.
21.01.2020 за вх. № 562 матеріали вказаної справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду та були передані судді-доповідачу для розгляду заяви позивача - ФОП Удовицького О.Б. про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 у справі № 18/1462/11.
Дослідивши матеріали заяви позивача про роз'яснення постанови та додані до неї документи, судова колегія дійшла висновку, що вказана заява подана без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення допущених при поданні заяви недоліків, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Позивачем до заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 у справі № 18/1462/11 не надано доказів на підтвердження виконання (або невиконання) зазначеної постанови. Не порушується питання про стан виконання постанови і в тексті самої заяви про роз'яснення постанови.
Докази про стан виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 у справі № 18/1462/11, про роз'яснення якої просить позивач, відсутні також і в матеріалах справи № 18/1462/11.
Крім того, заявником до заяви про роз'яснення постанови не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, що справляється за подання заяви про роз'яснення судового рішення складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач звернувся із заявою про роз'яснення постанови у січні 2020 року, при поданні зазначеної заяви він мав сплатити 1051,00 грн судового збору, що складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент подання заяви (2102,00 грн).
Проте, з матеріалів, доданих до заяви про роз'яснення постанови, вбачається, що заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Враховуючи вищезазначене, заява позивача - ФОП Удовицького О.Б. про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 у справі № 18/1462/11 підлягає залишенню без руху, з наданням строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання: 1) доказів на підтвердження виконання (або невиконання) постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 у справі № 18/1462/11; 2) доказів сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення постанови в сумі 1051,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).
За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, заява про роз'яснення постанови буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2, 10 ст. 174, ч. 2 ст. 245, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
1. Заяву позивача - ФОП Удовицького О.Б. про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 у справі № 18/1462/11 залишити без руху.
2. Встановити заявнику строк для усунення допущених при поданні заяви недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання:
- доказів на підтвердження виконання (або невиконання) постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 у справі № 18/1462/11;
- доказів сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення постанови в сумі 1051,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).
Запропонувати заявнику в разі надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв'язку того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, слід врахувати, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя Н.М. Пелипенко
Суддя С.В. Барбашова
Суддя О.А. Істоміна