вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" січня 2020 р. Справа№ 910/6097/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Смірнової Л.Г.
при секретарі Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Кравчук А.С., ордер АЕ № 1012658 від 13.01.20
від відповідача: Тарасенко В.В., дов. № 19/3-02/322 від 16.12.19
від третьої особи: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 р. (повний текст складено 28.04.2017 р.)
у справі № 910/6097/17 (суддя - Привалов А.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович
про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-
У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2017 р. у справі № 910/6097/17 позов задоволено повністю: визнано виконавчий напис, вчинений 27.03.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 705 на іпотечному договорі № 876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 2041, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 1 600,00 грн. судового збору за подання позову.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням законодавчих норм, оскільки звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р. в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (боржника) перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (кредитором) за кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014 р., яка не може бути визнана безспірною в силу існування судових спорів по справах №№ 911/2798/16, 910/5810/17, 910/6069/17 щодо неї. Водночас, судом вказано, що іпотечний договір визнано недійсним в судовому порядку у справі № 910/11969/16, а тому у кредитора відсутнє право звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів з урахуванням положень, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., проте судом першої інстанції не було надано правової оцінки на підставі яких документів нотаріусом вчинено нотаріальну дію, не перевірено чи відповідають надані нотаріусу документи вимогам переліку документів та не досліджено правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором. На думку скаржника, наявність або відсутність судового спору про стягнення заборгованості в будь-якому випадку не може слугувати підставою для відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису, як і підставою для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стверджуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права відповідач вказував на обов'язковість зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення спору (набрання рішенням законної сили) по справі № 910/11969/16 про визнання недійсним іпотечного договору № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р., а також на не залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Златобанк" та ОСОБА_1 , оскільки нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ще є предметом іпотеки у іпотекодержателя - публічного акціонерного товариства "Златобанк"; і те, що в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 876/31/1-4 від 04.11.2014 р.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.05.2017 р. у справі № 910/6097/17 прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до провадження та призначено розгляд справи.
06.06.2017 р. до апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "Златобанк", ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
06.06.2017 р. до апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду спору у справі № 910/11969/16 про визнання іпотечного договору № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р. недійсним та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. у справі № 910/6097/17 відкладено розгляд справи.
У зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача на ухвалу апеляційного господарського суду від 19.05.2017 р. про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та надісланням матеріалів справи до суду касаційної інстанції, розгляд справи 27.06.2017 р. не відбувся.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 08.08.2017 р. розгляд справи призначено на 22.08.2017
Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.08.2017 р. зупинено апеляційне провадження до розгляду касаційним судом скарги відповідача на ухвалу апеляційного господарського суду від 19.05.2017 р. та повернення матеріалів справи.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. зупинено апеляційне провадження до розгляду касаційним судом скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" на ухвалу апеляційного господарського суду від 22.08.2017 р. та повернення матеріалів справи.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 02.03.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.03.2018 р.
27.03.2018 р. до апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.03.2018 р. зупинено апеляційне провадження у справі до розгляду касаційним судом скарги позивача на ухвалу апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. та повернення матеріалів справи.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.05.2018 р. поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 19.06.2018 р.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.06.2018 р. оголошено перерву до 03.07.2018 р.
02.07.2018 р. до апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішення у справі № 910/11969/16.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. оголошено перерву до 10.07.2018 р.
03.07.2018 р. до апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про долучення додаткових документів.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 10.07.2018 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11969/17; клопотання відповідача від 06.06.2017 р. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору від залишено без задоволення.
У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 р. справу № 910/6097/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 р. задоволено самовідвід судді Дідиченко М.А. та передано матеріали справи для визначення складу судової колегії.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М. А., судді: Мальченко А.О., Пономаренко Є. Ю.
19.04.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.05.2019 р.
21.05.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення із запереченнями на апеляційну скаргу.
22.05.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду спору по суті у справі № 910/11969/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 р. відкладено розгляд справи до 04.06.2019 р.
04.06.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
04.06.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 р. задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/11969/17.
Вказаний судовий акт скасовано постановою Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі № 910/6097/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.07.2019 р.
10.07.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.
10.07.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 23.07.2019 р.
22.07.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 р. визнано заяву відповідача необґрунтованою; провадження у справі зупинено та передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 р. заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Разіна Т.І., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів: Руденко М.А (головуючий суддя), Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю. у справі № 910/6097/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 08.10.2019 р.
08.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про долучення додаткових документів.
08.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки виконавчий напис нотаріуса станом на день розгляду справи фактично виконано.
08.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 р. відкладено розгляд справи на 23.10.2019 р.
23.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 р. розгляд справи відкладено на 13.11.2019 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2019 рік.
21.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява про відвід головуючого судді Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року провадження у справі №910/6097/17 зупинено, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019, заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про відвід головуючого судді Руденко М.А. передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід головуючого судді Руденко М.А. у справі № 910/6097/17
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі № 910/6097/17, порушене за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року у справі № 910/6097/17. Розгляд справи призначено на 17.12.2019.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 р., в зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А. судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 року розгляд справи було відкладено на 14.01.2020 рік.
В судовому засіданні 14.01.2020 р. представник відповідача просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Третя особа не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.11.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (позичальник) укладено кредитний договір № 876/31/1 (а.с 177-191 том 1), до якого в подальшому сторонами вносилися зміни згідно додаткових договорів № 1 від 29.12.2014 р., № 2 від 20.04.2015 р., № 3 від 03.08.2015 р., (а.с. 194-197 том 1; надалі разом - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути відповідні кошти та сплатити проценти і інші платежі за користування кредитними коштами в порядку та на умовах встановлених договором.
За умовами пункту 2.7 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку і розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються банком за фіксованою процентною ставкою. Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 21 % річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором (п.п. 2.7.1). Нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по день повернення позичальником кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням положень пп. 2.7.4 цього договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення кредиту одночасно з погашенням кредиту (п.п. 2.7.3 кредитного договору). У випадку порушення зобов'язань позичальника, встановлених пунктами 5.3.6 та 5.3.14 цього договору, банк встановлює процентну ставку в розмірі 23 % річних, починаючи з першого дня місяця, що слідує за місяцем, в якому відбулось порушення зобов'язань позичальника, та закінчуючи останнім днем місяця, в якому таке зобов'язання буде виконане/виконане. Сторони домовились, що встановлення процентної ставки за користування кредитом відповідно до цього пункту договору не є зміною в односторонньому порядку умов цього договору (пп. 2.7.4).
Згідно з п.п. 5.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені кредитним договором, погашати кредит та своєчасно у визначені кредитним договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено умовами кредитного договору, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.
Положеннями пп. 3.3.1 кредитного договору встановлено, що банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновим поручителем/поручителем взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення, вимагати негайною повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим договором), в тому числі, але не виключно, якщо позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором.
Відповідно до пп. 3.3.2 кредитного договору після отримання позичальником від банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання кредиту позичальник зобов'язаний не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього договору).
Згідно з п. 9.2 кредитного договору сторони погодили, що вищевказані положення кредитного договору передбачають можливість виникнення обставин, при настанні яких у позичальника виникає зобов'язання перед банком негайно погасити заборгованість по кредиту, а також сплатити на користь банку інші платежі по цьому договору.
В силу пп. 4.1.1 кредитного договору виконання позичальником зобов'язання забезпечується іпотекою нерухомості - рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, загальною площею 20 908 кв.м., та двох земельних ділянок, кадастрові №№3222486200:04:001:0001 та 3222486200:04:001:0002, площею по 2,5 га кожна, що надається в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".
04.11.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2041 (а.с. 198-241 том 1), до якого в подальшому було внесено зміни і доповнення згідно укладеного сторонами додаткового договору № 1 від 29.12.2014 р. (а.с. 215 том 1; далі - іпотечний договір), відповідно до умов договору іпотекодавець в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору № 876/31/1 від 04.11.2014 р. передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік центр "Скандинавія", який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а. Відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна: адміністративний комплекс, літера А, загальною площею 1 237,2 кв.м.; рибний ярмарок, літера Б, загальною площею 2 983 кв.м.; комплекс по зберіганню продуктів харчування, літера В, загальною площею 16 522,2 кв.м.; насосна підстанція, літера Г, загальною площею 37,5 кв.м.; механічна майстерня, літера Д, загальною площею 128,7 кв.м., який розташований на земельних ділянках, а саме на: земельній ділянці, загальною площею 2,500 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3222486200:04:001:0001, цільове призначення якої - для ведення фермерського господарства; земельній ділянці, загальною площею 2,500 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3222486200:04:001:0002, цільове призначення якої для ведення фермерського господарства, які також передані в іпотеку (пп. 1.1.2. 1.1.3 іпотечного договору).
Згідно з п. 1.4 іпотечного договору за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 299 918 000,00 грн.
Відповідно до п. 6.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених цим договором та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов зобов'язання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені кредитним договором, іпотекодавець не поверне (повністю або частково) іпотекодержателю суму кредиту, та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить комісії та/або іншу заборгованості, платежі, неустойки (пені, штрафи), що передбачені та/або випливають із зобов'язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов'язання, що складає зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявляться (стануть) недійсними.
При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту договору випадків іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання та/або зобов'язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом зазначеного тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, банк вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання або вчинення виконавчого напису відповідно до умов цього договору.
Сторони за взаємною згодою встановили, що зазначений тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанції, яка надається іпотекодержателю відділенням поштового зв'язку при відправленні іпотекодавцю листа з вимогою про усунення порушення зобов'язання з повідомленням про вручення, або дата, зазначена на такому листі іпотекодавцем при отриманні його представником зазначеного листа особисто.
Згідно з п. 6.2 іпотечного договору за вибором іпотекодержателя застосовується один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема:
- за рішенням суду (підпункт 6.2.1);
- у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Із підписанням цього договору іпотекодавець погоджується, що для вчинення виконавчого напису є достатнім подання іпотекодержателем нотаріусу наступних документів, що підтверджують безспірність заборгованості іпотекодавця за зобов'язанням: заяви про порушення зобов'язання та (або) умов цього договору, розрахунку заборгованості, свого примірника цього договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного договору, який після нотаріального посвідчення виданий іпотекодержателю (пп. 6.2.2);
- згідно з договором про забезпечення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в п.п. 6.2.3.1 та 6.2.3.2. цього договору (пп. 6.2.3), а саме, задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку" та цим договором та задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".
У зв'язку з неналежним виконання умов кредитного договору, кредитор звернувся до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту № 55/2-06/340-2042 від 10.03.2016 р. (протягом 20 банківських днів з моменту отримання), в якій вказував, що станом на 09.03.2016 р. загальна заборгованість складає 113 059 309,41 грн. (а.с. 44-46 том 3). Вказана вимога отримана позивальником 16.03.2016 р. (а.с. 47 том 3).
Приватним нотаріусом Малим О.С. Київського міського нотаріального округу повідомлено № 14 від 15.03.2017 р. публічне акціонерне товариство "Златобанк", що звернення стягнення на предмет іпотеки, номер запису про іпотеку № 18368404, внесену на підставі рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово", Мельника Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексним номер 33239922 від 28.12.2016 р. (а.с. 42 том 4). Повідомлення отримано банком 16.03.2017 р. (за вх. номером 889).
27.03.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 705, відповідно до якого запропоновано в рахунок погашення простроченої заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за процентами та штрафними санкціями за період з 15.03.2016 р. по 15.03.2017 р. за кредитним договором в сумі 60 779 032,54 грн., з яких: 23 994 249,95 грн. прострочена заборгованість за процентами; 20 046 605,78 грн. пені; 3 415 480,22 грн. 3% річних; 12 835 196,59 грн. інфляційні втрати; 487 500,00 грн. сума штрафу за порушення п.п. 7.2.6 кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки іпотечний договір визнаний недійсним в судовому порядку; боржником не отримувалось повідомлення про порушення забезпеченого зобов'язання та наміру кредитора звернути стягнення за іпотечним договором; виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог щодо його змісту, за відсутністю необхідного обсягу документів та інформації, без повідомлення нотаріусом інших іпотекодержателів нерухомого майна; заборгованість предмета стягнення за виконавчим написом не є безспірною, з огляду на наявність судового спору у справі № 911/2798/16, то вчинений вищевказаний виконавчий напис, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014 р. не може вважатися безспірною в силу існування судових спорів по справах №№ 911/2798/16, 910/5810/17, 910/6069/17 щодо неї, тому спірний виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р., вчинено нотаріусом з порушенням законодавчих норм. Також судом вказано, що іпотечний договір на підставі якого здійснено виконавчий напис визнано недійсним в судовому порядку у справі № 910/11969/16, тож у банку відсутнє право звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Статтею 18 Цивільного кодексу України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".
Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.
У відповідності до п. 11 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.
У постанові від 02.07.2019 р. по справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) Велика Палата Верховного Суду підтримала висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. по справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Також Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України "Про нотаріат", та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що метою його вчинення було погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за процентами та штрафними санкціями за період з 15.03.2016 р. по 15.03.2017 р. за кредитним договором в сумі 60 779 032,54 грн., з яких: 23 994 249,95 грн. прострочена заборгованість за процентами; 20 046 605,78 грн. пені; 3 415 480,22 грн. 3% річних; 12 835 196,59 грн. інфляційні втрати; 487 500,00 грн. сума штрафу за порушення п.п. 7.2.6 кредитного договору.
При цьому, у зв'язку з неналежним виконання позичальником умов кредитного договору, кредитор повідомляв боржника листом про дострокове повернення кредиту № 55/2-06/340-2042 від 10.03.2016 р. (а.с. 44-46 том 3) протягом 20 банківських днів з моменту його отримання, в якому, зокрема, вказував, що у разі незадоволення вимоги буде звернуто стягнення на предмет забезпечення. Лист отриманий позичальником 16.03.2016 р. (а.с. 47 том 3). Також, 16.03.2017 р. приватним нотаріусом Малим О.С. Київського міського нотаріального округу повідомлявся інший іпотекодержатель - публічне акціонерне товариство "Златобанк".
Враховуючи наведене, доводи позивача щодо не отримання ним повідомлення про порушення забезпеченого зобов'язання та наміру кредитора звернути стягнення за іпотечним договором; та те, що виконавчий напис вчинено без повідомлення нотаріусом інших іпотекодержателів нерухомого майна спростовується матеріалами справи.
Щодо інших доводів позивача, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2017 р. справі № 910/11969/16 (а.с. 13-23 том 1), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р., за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання недійсним договору іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р. та зобов'язання вчинити дії; та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору компанії Clifford Alliance LP до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання недійсним договору іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р. та зобов'язання вчинити дії; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання недійсним договору іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р. та зобов'язання вчинити дії,
відмовлено в задоволенні позовів товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору компанії Clifford Alliance LP;
задоволено позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика": визнати недійсним укладений 04.11.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" іпотечний договір № 876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим номером 2041; зобов'язати публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р., а саме: нерухоме майно: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.
Однак, вказані судові акти скасовані постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2017 р., а справу № 910/11969/16 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва (а.с. 208-214 том 2).
На час розгляду даної справи спір по суті у справі № 910/11969/16 не вирішений, а отже в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність іпотечного договору № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р. презюмується. Окрім того, позивач помилково посилався на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 р. у справі № 910/11969/16 (а.с. 13-23 том 1), яке не набрало законної сили, оскільки оскаржувалось в апеляційному порядку і апеляційна скарга подана у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України (в реакції на час подання апеляційної скарги) відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66562986).
Рішенням господарського суду Київського області від 22.08.2017 р. у справі № 911/2798/16 (а.с. 215-219 том 2), яке залишено без змін постановами від 13.11.2017 р. Київського апеляційного господарського суду (а.с. 220-227 том 2) та Верховного Суду від 03.08.2018 р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73160738), за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 137 670 517,14 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р.; та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія пінгвін плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про звернення стягнення на майно, провадження у справі за первісним позовом припинено; в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено.
Як вбачається зі змісту вказаних рішень, судами досліджувалось питання щодо дійсної ринкової вартості предмету іпотеки за іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р. При цьому, розмір стягнення з боржника суми заборгованості останнім не заперечувався. Судами було встановлено припинення правовідносин сторін за кредитним договором внаслідок набуття кредитором права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення спірної заборгованості (зокрема, за спірним виконавчим написом), у зв'язку з чим припинено провадження за відсутністю предмету спору згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.).
Щодо посилань суду першої інстанції на справи № 910/5810/17, 910/6069/17, необхідно зазначити, що провадження у них порушено вже після вчинення оспорюваного виконавчого напису (ухвала господарського суду міста Києва від 10.04.2017 р.; http://reyestr.court.gov.ua/Review/65941090 та ухвала господарського суду міста Києва від 13.04.2017 р. http://reyestr.court.gov.ua/Review/65970128). Водночас ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 910/6069/17 позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без розгляду, з огляду на те, що сторони, предмет і підстави у справі № 911/5810/17 та у справі № 910/6069/17 є тотожними (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66225853).
Таким чином, позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед кредитором за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, а отже на момент вчинення виконавчого напису були наявні документи на підтвердження безспірності вимог кредитора.
З огляду на встановлене, оскаржуваний виконавчий напис вчинений згідно вимог чинного законодавства, його складання не суперечить нормам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства і підстави для визнання його незаконним та таким, що не підлягає до виконання, відсутні.
Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, оскільки оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був виконаний, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, так як факт виконання виконавчого напису нотаріуса не позбавляє позивача оскарження правомірності його винесення в судовому порядку.
Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Враховуючи встановлені обставини, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків щодо задоволення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 р. у справі № 910/6097/17 задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 р. у справі № 910/6097/17 скасувати та прийняти нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41; ідентифікаційний код: 37075024) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) 1 760 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи № 910/6097/17 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 23.01.2020 р.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
Л.Г. Смірнова