ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
21 січня 2020 року Справа № 4/40-Б
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Кужель Є.М.
за участю представників сторін:
апелянта - не з'явився;
боржника - не з'явився;
кредиторів - не з'явились;
ліквідатора - не з'явився;
органу прокуратури - Безпалов А.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 (вх. №1663/19 від 04.07.2019) на постанову Господарського суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року у справі №4/40-Б (суддя Омельян О.С.)
за заявою Приватного підприємства "Баядєра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз"
про банкрутство
Постановою Господарського суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року у справі №4/40-Б за заявою Приватного підприємства "Баядєра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" про банкрутство, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз". Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №1663/19 від 04.07.2019), в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати, справу №4/40-Б направити до Господарського суду Житомирської області на стадію підсумкового засідання.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в постанові місцевого суду, обставинам справи.
Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання ліквідатор та представники кредиторів не з'явилися. При цьому, від ліквідатора на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні.
Безпосередньо в судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання та просив суд здійснювати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи заперечення прокурора, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.
Крім того колегія суддів зазначає, що надане арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи не містить належного обґрунтування, документальних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин ліквідатором суду також надано не було.
Безпосередньо в судовому засіданні прокурор вважає оскаржувану постанову місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, постанову місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.04.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз".
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.05.2009 у справі №4/40-Б введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Продсоюз" Шкляра Олега Степановича.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.03.2015 у справі №4/40-Б усунуто арбітражного керуючого Шкляра О.С. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
04.08.2015 голова комітету кредиторів боржника - ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Житомирської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз", призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
Місцевий господарський суд, розглянувши вказане клопотання, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Постановою Господарського суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року у справі №4/40-Б боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз"визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно звітів розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. щодо фінансового стану ТОВ "Торговий дім "Продсоюз" підтверджено неплатоспроможність підприємства та наявність значної кредиторської заборгованості.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
У статті 1 Закону про банкрутство надається визначення поняття неплатоспроможності та банкрутства, за змістом яких, при перебуванні суб'єкта підприємницької діяльності у стані "неплатоспроможності", останній може відновити свою платоспроможність шляхом вжиття заходів щодо її відновлення, до яких Закон відносить санацію, мирову угоду, виконання зобов'язань перед кредиторами власними силами; тоді як у стані "банкрутства" платоспроможність боржника відновити неможливо та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Слід зазначити, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст.205 ГК України, відповідно до положень частини 4 якої, суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.
Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.
При цьому, достатність чи недостатність активу боржника для задоволення кредиторських вимог оцінюється судом за критеріями формування ліквідаційної маси відповідно до ст.26 Закону про банкрутство.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Проте цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно ст. 213 ГК України, з метою врегулювання заборгованості неплатоспроможного боржника у судових процедурах використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. До складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз" вживалися заходи щодо виявлення активів боржника.
Згідно листа Головного управління Держземагентства у Житомирській області від 11.07.2014 за боржником на території області право власності або користування на земельні ділянки не зареєстровано (т.21, а.с. 115).
Відповідно до державних реєстрів, відкритих для загального доступу на офіційному веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності, об'єкти права інтелектуальної власності за боржником не зареєстровано (т.21, а.с. 200-214).
Згідно з листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.04.2015 вих. №09/04/8594/нк за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими реєстраторами власників іменних цінних паперів відповідно до Положення про порядок складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та подання відповідних документів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє (т.18, а.с. 111).
Відповідно до листа Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 03.08.2009 за боржником зареєстровано будівлю готелю з підвальним приміщенням та гараж-склад за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 26, нежиле приміщення за адресою: м. Коростень, вул. Київська, 17 (т.21, а.с. 111).
Згідно листа Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 05.08.2009 за боржником зареєстровано нежиле приміщення за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, буд.30 (т.21, а.с. 114).
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації за боржником нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2014 № 24234254 (т.16, а.с. 181).
Листом Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем від 27.03.2015 № 45/1668 повідомлено про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз" (т.21, а.с. 216-219).
Згідно електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є боржник відсутні, що підтверджується листом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (т.22, а.с. 222).
У державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна ніколи не були зареєстровані, що підтверджується листом Державної авіаційної служби України від 31.03.2015 № 21.1.19-5993 (т.22, а.с. 195).
Згідно листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирсбкій області від 01.04.2015 № 0448/1.3 за боржником не зареєстровані великотонажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском (т.22, а.с. 197).
Листом Державної фіскальної служби України від 20.04.2015 № 3634 повідомлено, що згідно даних наявних у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз" не перебуває на обліку в митницях та інформація щодо митного оформлення ним товарів відсутня (т.16, а.с. 8).
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області у листі від 09.07.2014 № 2-17/2632/14 повідомлено, що звернень боржника щодо набуття права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів протягом 2008-2014 років не надходило (т.16, а.с.4).
Відомості про наявність у боржника космічних об'єктів в обліку Державного космічного агентства України відсутні, що підтверджується відповідним листом агентства від 01.04.2015 № 1404/10-4.2/15 (т.16, а.с.7).
Трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка ті інші механізми за боржником не зареєстровані, що підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства України (т.18, а.с. 112).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.06.2015 № 1000163365 у боржника відсутні відокремлені підрозділи (т.18, а.с. 154).
Боржник не є засновником інших юридичних осіб, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.03.2015 № 20315108 (т.22, а.с. 220).
Згідно інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз", проведеної розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. разом з керівником боржника, станом на 27.04.2015 виявлено основних засобів на 1020295,4 грн.
Пасив боржника встановлено ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2014, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, та ухвалою від 15.06.2015, якою визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до боржника. Таким чином, сума вимог кредиторів до боржника, які визнано судом, становить включеними до нього вимогами кредиторів на загальну суму 28,69 млн. грн.
З поданого розпорядником майна Кіцулом С.Б. звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз" (аудиторського висновку) вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Олза аудит" було проведено аналіз фінансових документів боржника за 2006-2008 роки, а також за останній звітний період перед порушенням справи про банкрутство - 1 квартал 2009 року.
За період, що аналізувався, чистий дохід від реалізації за період, що аналізується збільшився в 1,7 рази від 19,8 млн. грн. до 32,9 млн. грн. при рентабельності продукції від 26,2 % до 45,5 % відповідно, що позитивно вплинуло на розвиток підприємства. Витрати підприємства складаються з операційних і фінансових витрат та станом на 31.03.2009 становлять 89,4% (29,5 млн. грн.) та 10,6 % (3,5 млн. грн.) відповідно в загальній структурі витрат.
Активи підприємства збільшилися в 2,5 рази від 7,3 млн. грн. до 18,4 млн. грн. Станом на 31.03.2009 необоротні активи (основні засоби) становлять 44,5 % (8,2 млн. грн.), оборотні активи - 55,5 % (10,2 млн. грн.). Частка необоротних активів збільшилась в 2,9 рази по відношенню до попереднього періоду, який аналізувався, а оборотних активів - в 2,3 рази. Таке збільшення активів відбулось завдяки залученню кредитних коштів, які згодом негативно вплинули на платоспроможність підприємства. Станом на 31.03.2009 власні оборотні активи боржника мають від'ємне значення і становлять -20,1 млн. грн., що свідчить про повну залежність від кредиторів.
У той же час, за вказаний період запаси та дебіторська заборгованість за товари знизилися на 10,9 % та 10,8 % відповідно, що позитивно вплинуло на швидкість обороту оборотних засобів. Але збільшення авансових платежів кредиторам на 26,9 % (2,8 млн. грн.) та дебіторської заборгованості за розрахунками з бюджетом на 0,6 (0,5 млн. грн.) свідчить про вивід коштів з обороту та погіршення платоспроможності підприємства.
Структура зобов'язань складається з довгострокових кредитів банків - 81,8% (24,8 млн. грн.) та поточних зобов'язань - 18,2 % (5,5 млн. грн.). Поточними зобов'язаннями є заборгованість за товари/послуги (5,3 млн. грн.) та з оплати праці (0,2 млн. грн.). Прострочена поточна заборгованість відсутня.
За період з 01.01.2006 по 31.03.2009 підприємство перетворилось з прибуткового (32,7 тис. грн.) на збиткове (-11834,00 тис. грн.). У той же час зазначено, що невиправдані кредити та сплата відсотків по них призвела до повної фінансової незалежності (11,8 млн. грн.) та відсутності власного капіталу. Наявність ознак фіктивного банкрутства не вбачається. Вбачається ознака дій з доведення до банкрутства (т.22, а.с. 216-232).
Також судами обох інстанцій встановлено, що боржник не здійснює господарську діяльність з моменту порушення справи про банкрутство.
Згідно з ч.5 ст.16 Закону про банкрутство передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.16 Закону про банкрутство, збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.
Згідно з абз.1 ч.1 ст.16 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Відповідно до ч.2 ст.16 Закону про банкрутство, збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до ч.1 ст.16 Закону про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2015 проведено збори кредиторів боржника, на яких були присутні представники наступних кредиторів: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Житомирі (0 голосів), управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі (46 голосів), Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" (101 голос), Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (17652 голосів), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (7525 голосів), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС" (41 голос), що підтверджується реєстраційною карткою кредиторів (т.25 а.с. 47). Представники інших кредиторів боржника на збори кредиторів не з'явилися, хоча про час та місце зборів кредиторів розпорядником майна боржника були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується копіями фіскальних чеків про направлення повідомлення про проведення зборів кредиторів. Судом оглянуто, надані розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. оригінали фіскальних чеків, що свідчать про направлення усім кредиторам повідомлення про проведення зборів кредиторів (т.4 а.с.94-97). У судовому засіданні розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи описів вкладення у цінні листи, що направлялися на адресу кредиторів та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, оригінали яких також оглянуто судом у судовому засіданні (т.25, а.с. 145-187).
Розпорядником майна боржника також повідомлено, що кредиторам 11, 14, 25, які зареєстровані у АРК Крим та ініціюючому кредитору 1, який зареєстрований на території на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження повідомлення про час та місце зборів кредиторів боржника також надсилалися рекомендованою кореспонденцією. Листом південного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 22.06.2015 № 32-34/2-218 повідомлено про припинення приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (т.25, а.с. 142-143). Листом південного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 22.06.2015 № 32-34/2-217 повідомлено про відмову АРК Крим отримувати внутрішні поштові відправлення та тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь. (т.25, а.с. 144)
Разом з тим, з метою забезпечення реалізації права уповноваженої особи працівників боржника, уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та кредиторів на участь у представницьких органах кредиторів розпорядником майна боржника було опубліковано 23.06.2015 в газеті "Голос України" №110 (6114) оголошення про проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз" (т.25, а.с. 46).
На зборах кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз" 03.07.2015, кредиторами боржника прийнято рішення обрати комітет кредиторів боржника у складі Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", що підтверджується відповідним протоколом від 03.07.2015 (т.25, а.с. 47-48).
Згідно ч.9 ст.16 Закону про банкрутство рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.16 Закону про банкрутство, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Загальна кількість голосів становить 28499, кількість присутніх на зборах кредиторів голосів - 25365.
Згідно з ч.8 ст.16 Закону про банкрутство передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
27.07.2015 за участю представників Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" проведено засідання комітету кредиторів. Представник ПАТ "Дельта Банк" на засіданні комітету кредиторів був відсутній, хоча про час та місце засідання комітету кредиторів був повідомлений своєчасно та відповідно до вимог ГПК України, що підтверджується фіскальним чеком від 17.07.2015 № 6386 та описом вкладення у цінний лист, надісланий на адресу кредитора (т.25, а.с. 101, 138).
На засіданні комітету кредиторів одноголосно прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз" банкрутом і відкриття його ліквідаційної процедури, що підтверджується протоколом від 27.07.2015 засідання комітету кредиторів боржника (т.25, а.с. 50-51).
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.209 ГК України, у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.
Згідно з ч.1 ст.37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задоволити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.
При цьому, колегією суддів враховується те, що на протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило.
Згідно з ч.1 ст.40 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ч.8 ст.26 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно з абз.5 ч.1 ст.114 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013), кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів.
Відповідно до ч.2 ст.114 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013) передбачено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.
До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
29.10.2014 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. від 27.10.2014 № 4/40-Б/1 про участь у справі про банкрутство (призначення його ліквідатором банкрута).
04.08.2015 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 27.07.2015 № 02-16/51 про участь у справі про банкрутство (призначення його ліквідатором банкрута).
Відповідно до абз.5 ч.1 ст.114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення зборів кредиторів боржника від 24.10.2014, на яких було обрано комітет кредиторів, а також рішення комітету кредиторів боржника від 24.10.2014 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О., не можуть братися до уваги з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2014 у справі №4/40-Б, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2014, залишено без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі правонаступника кредитора ПАТ "Кредитпромбанк"; залишено без розгляду заяви ВАТ "Кредитпромбанк" від 30.06.2009з вимогами до боржника на суму 8426727,08 грн. та від 31.07.2009 з вимогами до боржника на суму 8407287,80 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз".
24.10.2014 було проведено збори кредиторів, на якому вирішено обрати комітет кредиторів у складі Акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, що підтверджується протоколом зборів кредиторів боржника від 24.10.2014 (т.20, а.с. 6-7).
Також, 24.10.2014 проведено засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О.
Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.2014 у справі № 4/40-Б в частині залишення заяви ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 8426727,08 грн та заяви про уточнення грошових вимог до боржника на суму 8407287,80 грн без розгляду скасовано, справу №4/40-Б господарського суду Житомирської області в частині заяв ПАТ "Кредитпромбанк" передано на розгляд.
Відповідно до абз. 1,4 ст.16 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Слід зазначити, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що при проведенні 24.10.2014 зборів кредиторів було порушено право ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта банк", представники якого не могли взяти участь у зборах кредиторів, у зв'язку залишенням без розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" від 30.06.2009 з вимогами до боржника на суму 8426727,08 грн та від 31.07.2009 з вимогами до боржника на суму 8407287,80 грн, а відтак рішення зборів кредиторів боржника, які проведено 24.10.2014, та рішення утвореного на таких зборах комітету кредиторів боржника про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. прийняті з обмеженням права кредитора - ПАТ "Дельта-Банк" на участь у представницьких органах кредиторів, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
Разом з тим, 27.07.2015 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Продсоюз" комітетом кредиторів вирішено подати до господарського суду Житомирської області клопотання про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
Перевіривши заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про призначення ліквідатором боржника на відповідність його кандидатури вимогам ч.2 ст.114 Закону про банкрутство, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам.
Абзацом 2 ч.2 ст.4 Закону про банкрутство передбачено, що одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
Враховуючи освіту, досвід, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий Кіцул С.Б., наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, а також те, що запропонована комітетом кандидатура арбітражного керуючого Кіцула С.Б., відповідає вимогам положень ст.ст. 97, 114 Закону про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Продсоюз" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. на участь у справі в якості ліквідатора.
Отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання голови комітету кредиторів на підставі рішення комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б., а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задоволити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кіцула С.Б., який виконував функції розпорядника майном підприємства-боржника та згідно рішення зборів комітету кредиторів від 27.07.2015 був запропонований комітетом кредиторів.
При цьому, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.40 Закону про банкрутство щодо призначення ліквідаційної комісії банкрута та включення до її складу уповноваженої особи засновників боржника, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.40 Закону про банкрутство господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, тоді як таке клопотання в матеріалах справи відсутнє.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування постанови місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що постанова Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року у справі №4/40-Б залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
4. Справу №4/40-Б повернути Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "23" січня 2020 р.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Крейбух О.Г.