вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
"21" січня 2020 р. Справа № 911/563/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Пашкіної С.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Калити Анатолія Федоровича
на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. (повне рішення складено 20.06.2018 р.) (суддя - Лутак Т.В.)
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. (повний текст складено 20.09.2018 р.) (судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.)
у справі № 911/563/18
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
до Фізичної особи-підприємця Калити Анатолія Федоровича
про стягнення заборгованості у розмірі 730117,66 грн
У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Калити Анатолія Федоровича про стягнення 730117,66 грн заборгованості за кредитним договором № 98/2013 від 21.06.2013 р. та договором застави транспортного засобу від 21.06.2013 р., з яких: 17184,00 грн - поточна заборгованість по кредиту, 268016,45 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 3933,99 грн - поточна заборгованість по процентах, 185907,89 грн - прострочена заборгованість по процентах, 61868,40 грн - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату кредиту, 56719,41 грн - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 50199,03 грн - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту, 44265,99 грн - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам та 42022,50 грн - штраф за невиконання п. 3.3.11 договору застави транспортного засобу.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. у справі № 911/563/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 17184,00 грн поточної заборгованості по кредиту, 268016,45 простроченої заборгованості по кредиту, 3933,99 грн поточної заборгованості по процентах за користування кредитом, 185907,89 грн простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом, 61868,40 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 56719,41 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 44437,81 грн інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 39380,25 грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та 42022,50 грн штрафу, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 44437,81 грн інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 39380,25 грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача 49193,44 грн інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту та 43487,63 грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. у справі № 911/563/18 змінено в частині стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.
Фізична особа-підприємець Калита Анатолій Федорович 15.11.2019 р. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. у справі № 911/563/18.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Калити Анатолія Федоровича на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. у справі № 911/563/18.
Касаційним судом зазначено, що зважаючи на положення статей 254, 272 ГПК України, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції і після закінчення апеляційного розгляду справи. Отже, у суду касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги без перегляду його вимог в апеляційному порядку, тому у прийнятті такої касаційної скарги слід відмовити.
За вказаних обставин, 09.01.2020 р. Фізична особа-підприємець Калита Анатолій Федорович за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. (повне рішення складено 20.06.2018 р.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. (повний текст складено 20.09.2018 р.) у справі № 911/563/18, просить їх скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Окрім цього відповідачем у тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. у справі № 911/563/18 до закінчення їх перегляду в апеляційному порядку.
Також до апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків, на підставі ст. 90 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калити Анатолія Федоровича у справі № 911/563/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Як убачається з матеріалів даної справи, Фізична особа-підприємець Калита Анатолій Федорович, хоча і є учасником даної справи, проте не був присутній під час її розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій, оскільки зареєстрований в Автономній Республіці Крим та не отримував жодних повідомлень про розгляд справи.
При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача є відмінними від вже розглянутих доводів позивача під час перегляду оскаржуваного рішення.
За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Калити Анатолія Федоровича підлягає розгляду судом апеляційної на підставі ст. 272 ГПК України в межах викладених у ній доводів.
Заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що він не знав про існування даної справи, оскільки постійно проживає у Автономній Республіці Крим. Лише 29.10.2019 р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 911/563/18.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».
Отже, враховуючи, що відповідач не отримував копії оскаржуваного рішення суду та взагалі не володів інформацією про розгляд даної справи, існують підстави для поновлення строку на подання скарги.
Також, у поданій апеляційній скарзі відповідач просить зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. у справі № 911/563/18 до закінчення їх перегляду в апеляційному порядку
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Таким чином, оскільки приписами чинного процесуального законодавства України не передбачено зупинення виконання рішення суду, за винятком того випадку, коли питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії вирішується судом касаційної інстанції у відповідності до ч. 4 ст. 294 ГПК України, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання судових рішень у даній справі слід відмовити.
Натомість, згідно з ч. 2 ст. 272 ГПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за скаргою на підставі ч. 1 цієї статі суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Враховуючи усе вищезазначене, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 258, 259 та 272 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.
Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. і постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. та поновити Фізичній особі-підприємцю Калиті Анатолію Федоровичу зазначений строк.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Калити Анатолія Федоровича на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. у справі № 911/563/18.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. у справі № 911/563/18.
4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
5. Справу № 911/563/18 призначити до розгляду на 25.02.2020 р. о 13:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).
6. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків, впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
С.А. Пашкіна