Справа № 210/6544/19
Провадження № 1-кс/210/22/20
"14" січня 2020 р. Дзержинський райнний суд м. Кривого Рогу в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , на якому перевозили обладнання АМКР. Вказаний автомобіль було затримано працівниками поліції та в ньому виявлено викрадене майно. З урахуванням того, що слідчі дії не проводяться, просить скасувати арешт вищевказаного автомобіля.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Вислухавши думки представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11..2019 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040710001717 від 13.11..2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, 185 ч.3 КК України, а саме автомобіль «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що існує ризик пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, що підлягає арешту.
Отже, було доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об'єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнаний в якості речового доказу.
Виходячи з наведенного, слідчий суддя вважає, що відсутня необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2019 року.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174 слідчий суддя -
В задоволенн клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1