вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200
тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua
Справа № 547/1025/19
Номер провадження 1-кс/547/10/20
21 січня 2020 рокусмт. Семенівка
Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів стосовно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, раніше судимий, підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості внесено до ЄРДР за № 12019170320000333 від 07.11.2019,
Слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів.
Клопотання мотивовано пред'явленням 25.11.2019 ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, - за такі діяння.
06.11.2019 у денний час доби, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 на таємне викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що останнього немає вдома та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, через незамкнені вхідні двері проникли до приміщення сараю на території господарства ОСОБА_8 , звідки таємно викрали велосипед чоловічого типу марки «Минск», синього кольору в справному стані, вартістю 1020,00 грн. та велосипед жіночого типу марки «Аист» синього кольору в справному стані вартістю 1283,33 грн.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зриву прибойця на вхідних дверей проникли до будинку звідки таємно викрали телевізор марки «Sony KDL-32P5500» вартістю 3066,67 грн., DVD - програвач марки «Sony HCD-DZ620K» з акустичною колонкою марки «Sony SS-CT51» вартістю 649,00 грн. та касетний магнітофон марки «International AK -21» вартістю 333,00 грн.
Також, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку, без співучасті ОСОБА_7 , таємно викрав грошові кошти у сумі 40135 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, перенісши його за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 6352,00 грн. (згідно висновків експерта №1044/Кр від 19.11.2019 та №1043/Кр від 14.11.2019).
Окремо ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду 40135 грн.
Провину підозрюваний визнав частково.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, на думку слідчого, підтверджується зібраними доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_8 від 07.11.2019;
-протоколом огляду місця події від 07.11.2019 року;
-показами свідка ОСОБА_9 від 07.11.2019;
-показами свідка ОСОБА_10 від 08.11.2019;
-протоколом огляду речей від 07.11.2019;
-протоколом огляду грошових коштів від 07.11.2019;
-показами підозрюваного ОСОБА_7 від 27.11.2019;
-слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 04.12.2019;
-показами підозрюваного ОСОБА_4 від 25.12.2019.
Беручи до уваги, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, виникають обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - так підозрюваний ОСОБА_4 вчинив корисливе тяжке кримінальне правопорушення, яке передбачає можливість його засудження до позбавлення волі строком до 6-ти років, у зв'язку з чим він може переховуватися від слідства та суду;
2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні - підозрюваний ОСОБА_4 особисто добре знайомий зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 , а також йому відомо місце проживання останніх, що може проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку на свідків з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі можливі свідки, очевидці та особи, які можуть мати причетність до злочинної діяльності підозрюваного, у зв'язку з чим підозрюваний, перебуваючи на волі, може всіляким чином намагатися перешкоджати встановленню всіх обставин справи, встановленню інших свідків і очевидців його злочинної діяльності, про які органам досудового розслідування на даному етапі розслідування не відомо, а також, шляхом висловлювання погроз або вчинення будь-яких інших дій, схиляти даних осіб до неповідомлення слідству про відомі їм факти і обставини, може попередити осіб, причетних до його злочинної діяльності, про проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виявлення, фіксацію їх злочинної діяльності та затримання;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків не має, на даний час ніде не працює, отже не має джерела доходів; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких, корисливих злочинів; на шлях виправлення не став, має не зняту, не погашену судимість, упродовж року після звільнення з місць відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, тому виникають обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю з згаданих підстав. Позиції щодо застосування застави не висловлювала.
Підозрюваний не погодився з клопотанням щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що працює неофіційно у смт Семенівка, його робочий день, як правило триває з 08 год. по 17 год. Раніше неофіційно працював у м. Кременчук. Через наявність судимості його не бажають офіційно працевлаштовувати. Має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 . Будинок, де він зареєстрований у с. Оболонь, зруйнований.
Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 08 год. по 20 год. Він не переховувався і не переховується від слідчого чи прокурора, сприяє розслідуванню. Грошей не брав. Техніку виносив його "подєльнік".
Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання слідчий суддя встановив таке.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_4 25.12.2019 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 свою вину визнав частково.
Підозрюваний є здоровим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, постійно проживаю у АДРЕСА_2 . Востаннє засуджувався до позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 07.04.2017 за закінченням строку покарання. Згідно довідки-характеристики Семенівської селищної ради ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення крадіжок, веде аморальний спосіб життя.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів клопотання вбачається, слідчим і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; у підозрюваного є процесуальний обов'язок брати участь у досудовому розслідуванні; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; він може впливати на потерпілого і свідків; у підозрюваного є відносно міцні соціальні зв'язки у смт Семенівка, де він постійно проживає і неофіційно працевлаштований.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді нецілодобового домашнього арешту за місцем його проживання у смт Семенівка на строк досудового розслідування - по 25 лютого 2020 року - з покладенням на підозрюваного окремих обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обставини кримінального провадження не виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , - задоволити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк по 25 лютого 2020 року (включно), заборонивши ОСОБА_4 відлучатися з місця проживання та залишати домогосподарство, враховуючи житло та господарські споруди з присадибною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
У задоволенні клопотання слідчого у іншій частині, - відмовити.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком по 25 лютого 2020 року (включно) обов'язок:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) та інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю у разі його закріплення на тілі підозрюваного.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор - старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1