Справа № 289/1198/14
Номер провадження 6/289/6/20
20.01.2020 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Сіренко Н.С.,
за участю:секретаря судового засідання Грабіної К.Г.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересовані особи КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків опікуна, -
Заінтересована особа ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого, в зв'язку з тим, що суддя Сіренко Н.С. брала участь у розгляді справ, які розглядалися попередньо.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника та заінтересованої особи КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують, тому суд вважає за можливе розглянути заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді по даній цивільній справі у відсутність учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Враховуючи те, що станом на час подачі ОСОБА_1 заяви про відвід судді в Радомишльському районному суді Житомирської області здійснює правосуддя лише 1 суддя, то питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.
Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.
Положеннями ст. 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Частиною 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
З контексту заяви вбачається, що фактично відвід також заявлено з підстави визначеної ч. 1 ст. 37 ЦПК України, а саме: «суддя брала участь у розгляді справи, які розглядалися попередньо».
Однак, згідно наявних матеріалів, суддя Сіренко Н.С. участі у розгляді цивільної справи № 289/1198/14 не брала.
Заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів в упередженості або об'єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано, зазначені в заяві про відвід судді мотиви не відповідають дійсності.
Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на існування упередженості судді Сіренко Н.С. , приймаючи до уваги встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Н.С. по цивільній справі за заявою Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересовані особи КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків опікуна - відмовити та продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н. С. Сіренко