Рішення від 09.02.2010 по справі 2-787/10

№ 2-787/10 р.

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Злотнікова В.Я.

при секретарі - Зудіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем 12.11.2006 р. був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3177568. Згідно п.1.1. Договору, Позивач надає Відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли позивачу як сплата за надані послуги, ОСОБА_1 був відкритий особистий рахунок №1.11541179. Виконуючи свої обов'язки за Договором, позивач з моменту підписання Договору надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості. Відповідач же зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані позивачем послуги, та сплату за користування номером в зоні дії мобільного зв'язку UMC, відповідно до тарифів позивача на підставі виставленого рахунку в термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. У порушення умов договору на надання послуг мобільного зв'язку з 01.11.2006 року відповідач припинив оплату за послуги зв'язку. Загальна сума заборгованості за надані послуги станом на 01.02.2007 року складає 385,66 грн.

Відповідно до умов п. 1.2 Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв'язку, в разі відмови абонента від основного договору, до закінчення терміну його дії, установленого п.1.1 Додаткової угоди, або коли дія основного договору припиняється на підставі п.5.2 основного договору, у зв'язку з несплатою Абонентом за надані йому послуги зв'язку, Абонент несе відповідальність в виді сплати на рахунок ЗАТ „Український мобільний зв'язок ” договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення його дії.

В зв'язку з розірванням Договору на підставі п.5.2 позивач просить стягнути з відповідача договірну санкцію у розмірі 967,22 грн. за 353 дні.

Всього позивач просив стягнути з відповідача 1352,88 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, повідомлена належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 12.11.2006 року між ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, з одної сторони, та відповідачем ОСОБА_1, з іншої сторони, був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3177568, а також додаткова угода до нього (а.с.4-6).

Відповідач користувався наданими йому позивачем послугами мобільного зв'язку, які надавалися йому належним чином, тобто позивачем виконувалися усі умови договору і претензій щодо виконання договору відповідачем до позивача не заявлялися.

Однак, відповідач з 01.12.2006 року належним чином не виконував оплату за надані послуги мобільного зв'язку, внаслідок чого, станом на 01.02.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 385,66 грн. (а.с.9).

Враховуючи вимоги цивільного законодавства України та умови договору і додаткової угоди, укладених між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь суми боргу, а також штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору у розмірі 967,22 грн. (а.с.10)

Загальна сума боргу відповідача перед ЗАТ «Український мобільний зв'язок» складається з наступних нарахованих сум:

- 385,66 грн. - послуги мобільного зв'язку;

- 967,22 грн. - штрафні санкції за договором.

Таким чином, загальна сума боргу, яка повинна бути стягнута з відповідача, складає 1352,88 грн.

Крім того, з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати: сума судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позову, за квитанціями, доданими до позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 526, 551,610,625, 629 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/5/1АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства “Український мобільний зв'язок», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська,15, ЕДРПОУ 14333937, поточний рахунок 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ, заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 3177568 від 12.11.2006 р., у сумі 1352 грн. 88 коп. з урахуванням штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., а всього у сумі 1433 (тисяча чотириста тридцять три) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Попередній документ
8708281
Наступний документ
8708283
Інформація про рішення:
№ рішення: 8708282
№ справи: 2-787/10
Дата рішення: 09.02.2010
Дата публікації: 09.04.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Залізничний районний суд м. Сімферополя
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (09.04.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 09.04.2021
Предмет позову: про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду у справі про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
17.03.2020 12:00 Рівненський міський суд Рівненської області
10.04.2020 11:20 Рівненський міський суд Рівненської області
08.05.2020 10:20 Рівненський міський суд Рівненської області
22.05.2020 10:00 Рівненський міський суд Рівненської області
01.06.2020 11:00 Рівненський міський суд Рівненської області
22.06.2020 10:40 Рівненський міський суд Рівненської області
07.08.2020 11:00 Рівненський міський суд Рівненської області
04.09.2020 14:00 Рівненський міський суд Рівненської області
18.09.2020 14:00 Рівненський міський суд Рівненської області
04.11.2020 11:00 Рівненський міський суд Рівненської області
01.12.2020 09:00 Рівненський міський суд Рівненської області
16.02.2021 10:30 Рівненський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИТЯК ІГОР ГРИГОРОВИЧ
БОЙМИСТРУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
КОВАЛЬЧУК НАДІЯ МИКОЛАЇВНА
КОСЕНКО ЮЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
СМОЛІЙ Л Д
суддя-доповідач:
БИТЯК ІГОР ГРИГОРОВИЧ
БОЙМИСТРУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
КОВАЛЬЧУК НАДІЯ МИКОЛАЇВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ОНИЩЕНКО ЛЮБОВ ІВАНІВНА
СМОЛІЙ Л Д
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
Відділ освіти Рівненської районної державної адміністрації
УПФУ в Талалаївського районі
позивач:
Кунденко Олександра Антонівна
заінтересована особа:
Васильківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області
заявник:
Верховська (Чекердес) Вікторія Андріївна
Горбачук Микола Іванович
суддя-учасник колегії:
ГОРДІЙЧУК СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ХИЛЕВИЧ СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ШИМКІВ СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
третя особа:
Начальник відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації Марчук Алла Всеволодівна
член колегії:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ