Справа № - 22а-411/07
25 травня 2007 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого: Денісова А.О.
суддів: Глущенко Я.Б.
Межевича М,В.
При секретарі Мальцевій К.В.
розглянувши апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної ДПІ Чернігівської області на постанову господарського суду Чернігівської у справі за позовом фермерського господарства «Альянс» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
Постановою господарського суду Чернігівської області від 05.03.2006 року позовні вимоги ФГ «Альянс» задоволені, визнане повністю не чинним прийняте Бахмацькою міжрайонною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення № 0000642310/0 від 22.12.2006 року, яким фермерському господарству «Альянс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 43426 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21713грн., стягнуто з державного бюджету на користь фермерського господарства «Альянс» 3,4 грн. державного мита.
Не погоджуючись із вказаною постановою,Бахмацька міжрайонна ДПІ Чернігівської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, п.8 ч.6, ч.8 статті 11-1 ч.1,2 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» пп..7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України.»Про податок на додану вартість», п.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував і вважав, що рішення суду обставинам справи и вимогам закону.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Фермерське господарство «Альянс» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2006 року, згідно якої визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 49849,00грн. Відповідно до відображених в деклараціях показників сума ПДВ мала від»ємне значення. На підставі направлення №50 від 16.06.2006 року, виданого Бахмацькою МДПІ Чернігівської області, головним державним податковим ревізором- інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Бахмацької МДПІ проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ФГ «Альянс» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2006 року. Перевіркою підтверджено заявлену ФГ «Альянс» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2006 року в сумі 49849,00грн., включено до реєстру на бюджетне відшкодування. Рішення про відшкодування суми бюджетного відшкодування прийнято комісією Чернігівської ОДПІ. Дана сума відшкодована УДК у Чернігівській області на поточний рахунок ФГ «Альянс» 05.07.2006р. (доручення №864 від 05.07.2006 року.) в сумі 49849,00грн.
ДПА в Чернігівській області був виданий наказ №407 від 06.12.2006 року, згідно з яким з проведенням службового розслідування на підставі п.8 ст.11-1 ЗУ від 04.12.1990р. №509-Х-11 «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон -509) було призначено позапланову виїзну перевірку ФГ «Альянс» щодо бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2006р., яка проводилась з 07 по 15.12.2006р.
За результатами перевірки був складений акт №448-23-32889105/1968 від 18.12.2006р. На підставі акту перевірки Бахмацькою МДПІ було прийняте спільне податкове повідомлення- рішення №0000642310/0 від 22.12.2006р., яким ФГ «Альянс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 43426грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21713 грн.
Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Отже, одночасно з наданням повноважень податковому органу здійснювати позапланові перевірки на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу , яке оформляється наказом, стаття була доповнена частиною сьомою, якою законодавець обмежив такі обставини лише перевірками в межах податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зазначивши, що в інших випадках позапланові перевірки можуть здійснюватись лише за рішенням суду.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної податкової влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного слід визнати, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, не можуть бути враховані дані, викладені в акті перевірки і які стали підставою для прийняття спірного рішення, оскільки в силу ч.3 ст.70 КАС України докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200, 205 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 05.03.2007 року- без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя:
Судді :