22 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/3853/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лобана Д.В.,
за участі секретаря - Вершняк Л.Л.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження, з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових справ, у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Чернігівської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області про визнання неправомірними та скасування постанов,
Чернігівська міська рада (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Бабенка В.М. від 06.12.2019 про накладення на Чернігівську міську раду штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн у межах виконавчого провадження № 60246164, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Бабенка В.М. від 06.12.2019 про накладення на Чернігівську міську раду штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн у межах виконавчого провадження № 60245147.
Позов обґрунтовано тим, що поважною причиною невиконання судового рішення слугувало те, що за результатами голосування депутатів питання, які були поставленні на вирішення, з метою виконання рішення суду, не набрало необхідної кількості голосів, а отже оскаржувані постанови прийняті протиправно, без урахування усіх обставин, що мать значення, та не у межах повноважень та не у відповідності норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2020, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 21 січня 2020 року.
У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те що, оскільки рішення суду не виконано, 06.12.2019 головним державним виконавцем правомірно винесено постанови про накладення штрафів, які повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, жодних порушень норм чинного законодавства державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанов відсутні.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 за заявою позивача розгляд справи було відкладено на 22.01.2020 об 09:00 год.
У судове засідання позивач, її представник та відповідач не з'явились належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заперечує проти адміністративного позову, вважає його безпідставним та необгрунтованим виходячи з наступного.
07.10.2019 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло два виконавчі листи № 825/438/18 видані 02.10.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом про:
- зобов'язання Чернігівської міської ради надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 та напроти будинку № 83, згідно з наданими графічними матеріалами- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття;
- зобов'язання Чернігівської міської ради надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м. Чернігова, напроти будинків № 40-А та 40-Б АДРЕСА_3 (Успенського), згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття.
08.10.2019 відкрито виконавчі провадження АСВП № 60245147 та АСВП № 60246164. Копії постанов про відкриття направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником дані постанови отримано 09.10.2019.
Листами від 15.10.2019 за вих. № 2342/19 та вих. № 2343/19 Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило, що з метою фактичного виконання рішення суду питання, щодо надання дозволів, згідно виконавчих документів включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбудеться наприкінці жовтня 2019 року.
Порядок денний чергової сесії ради складається не пізніше як за 20 робочих днів до дати пленарного засідання Ради, отже у боржника наявні поважні причини невиконання рішення суду в строк визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження.
22.10.2019 державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду з поважних причин.
Листами від 05.11.2019 за вих. № 2451/19 та вих. № 2452/19 Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило, що питання, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м АДРЕСА_1 будинку № 98 та напроти будинку № 83 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м. Чернігова, напроти будинків №40-А та 40-Б по вул. Углицького Феодосія для індивідуального дачного будівництва було включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбулося 31 жовтня 2019 року, але за результатами голосування депутатів не набрало необхідної кількості голосів, тому було знято з розгляду.
14.11.2019 до відділу надійшла заява стягувана про невиконання рішення суду, застосування до боржника примусових заходів та ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.
18.11.2019 державним виконавцем складено акт державного виконавця про невиконання боржником рішення суду з поважних причин, адже Чернігівська міська рада не може впливати на особисте голосування депутатів.
20.11.2019 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимоги за вих. № 14451 та № 14452 про виконання рішення суду та надання відповідного документального підтвердження.
Листом від 28.11.2019 за вих. № 2530/19 Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило що питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м АДРЕСА_1 біля будинку № 98 та напроти будинку № 83 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбудеться 28 листопада 2019 року.
Листами від 02.12.2019 за вих. № 2553/19 та вих. № 2556/19 Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило, що питання, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 та напроти будинку № 83 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м. Чернігова, напроти будинків № 40-А та 40-Б по вул. Углицького Феодосія для індивідуального дачного будівництва було включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбулося 28 листопада 2019 року, але за результатами голосування депутатів не набрало необхідної кількості голосів, тому було знято з розгляду.
06.12.2019 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду та винесено постанови про накладення штрафів на боржника за систематичне невиконання рішення суду. Дані постанови за вих. № 15051 та № 15052 направлено сторонам виконавчих проваджень до відома та виконання. Даними постановами зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Листами від 12.12.2019 Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило що питання, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельних ділянок включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбудеться 24 грудня 2019 року.
23.12.2019 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду.
Вважаючи вказані постанови по ВП № 60246164 та ВП № 60245147 протиправними, позивач звернувся до суд з даним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).
Згідно ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені ст. 63 Закону № 1404.
Так за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, з матеріалів виконавчого провадження вбачається також і відсутність будь-яких цілеспрямованих дій щодо виконання судового рішення.
Крім того, позивач своїм правом на звернення з метою відстрочення або розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався.
З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем під час розгляду даної справи не пред'явлено доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів з метою усунення обставин, які на його думку, перешкоджають виконанню рішення суду.
При цьому, доказів на підтвердження вчинення реальних дій з метою виконання рішення суду матеріали справи також не містять.
Посилання позивача на те, що поважною причиною невиконання судового рішення слугувало те, що за результатами голосування депутатів питання, які були поставленні на вирішення, з метою виконання рішень судів, не набрало необхідної кількості голосів, тому були зняті з розгляду суд вважає безпідставними та зазначає, що дійсно в силу ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачається, що міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Згідно вимог ч. 2 ст. 59 вказаного Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Так, відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 825/438/18 було зобов'язано Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_2 та напроти будинку № 83, згідно з наданими графічними матеріалами- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття та дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м. Чернігова, напроти будинків № 40-А та 40-Б АДРЕСА_3 (Успенського), згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття.
Тобто на колегіальний орган, рішенням суду покладено обов'язок щодо вчинення певних дій, які мають бути виражені в прийнятті обґрунтованого та законного рішення.
Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Таким чином, суть правила зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява №38722/02)).
Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. В той же час, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Таким чином, невиконання суб'єктами владних повноважень рішень судів порушує принцип юридичної впевненості та ставить під сумнів дієвість судової системи України, що має значний суспільний інтерес.
Наведене обумовлює висновок про те, що боржником не вчинені дії, що були встановлені рішенням суду, що в свою чергу свідчить про невиконання ним постанови суду.
Відтак, станом на 06.12.2019 у державного виконавця були наявні правові підстави для винесення постанов про стягнення з позивача штрафів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірні постанови про накладення штрафів, як рішення суб'єкта владних повноважень, відповідають вимогам та принципам, передбаченим у ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов належить відмовити.
Відповідно до ст. 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 34339125) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області (вул. Старобілоуська, буд. 25-а, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ - 34924518) про визнання неправомірними та скасування постанов - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 22 січня 2020 року.
Суддя Д.В. Лобан