22 січня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/79/20-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у майбутній справі за його позовом до Чернівецької міської ради та начальника відділу з питань планування забудови території та підготовки рішень Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Хропота Сергія Макаровича про визнання дій протиправними,
До подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 21 січня 2020 року звернувся із заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування указаної заяви заявник, посилаючись на судові рішення у справі №824/508/19-а, вказує, що рішення щодо відмови йому, як учаснику АТО в наданні дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 1 га, що розташована в АДРЕСА_1 між буд. 29 та 31, було визнано незаконним та зобов'язано Чернівецьку міську раду повторно розглянути його заяву відповідно до положень Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року №2768-III із врахуванням висновків суду, які викладені в мотивувальній частині рішення. Зазначає, що на сайті Чернівецької міської ради у розділі «Проекти рішень міської ради на 30 січня 2020 року» під №21 від 28.12.2019 року оприлюднено проект рішення «Про розгляд звернень учасників АТО (ООС) про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Вказував, що 2-м пунктом зазначеного проекту пропонується відмовити йому у наданні дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01) за адресою вул. Марморозька, між будинковолодіннями №29 та №31; надати йому дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0500 га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01) за адресою вул. Марморозька, між будинковолодіннями №29 та №31 (підстава:); присвоїти земельній ділянці поштову адресу - вул АДРЕСА_1 29-А.
Заявник вважає дії щодо підготовки вказаного проекту рішення є протиправними та зазначає, що у випадку прийняття такого рішення будуть порушені його права, свободи та інтереси.
Для недопущення істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, у зв'язку з очевидними ознаками протиправності дій щодо підготовки незаконного та протиправного проекту рішення суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом встановлення обов'язку Чернівецької міської ради зняти з розгляду сесії 2 пункт проекту рішення Чернівецької міської ради № 21 від 28.12.2019 року «Про розгляд звернень учасників АТО (ООС) про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01) за адресою АДРЕСА_1 , між будинковолодіннями №29 та № 31 ; в частині надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0500га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01) за адресою АДРЕСА_1 , між будинковолодіннями №29 та №31; та в частині присвоєння земельній ділянці поштову адресу - вул АДРЕСА_3 .
Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).
Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно частини першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними (пропорційними) з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (справа №824/508/19-а) адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Собко Миколи Степановича про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької міської ради №1683 від 05.03.2019 року в частині відмови у виділенні земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_3 між будинками №29 та № 31 . Зобов'язано Чернівецьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 листопада 2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі безоплатно у власність, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1000 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , між будинками №29 та №31 відповідно до положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 року, №2768-III із врахуванням висновків суду, які викладені в мотивувальній частині цього рішення. У частині зобов'язання директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин підготувати та подати на розгляд сесії Чернівецької міської ради проект рішення, яким надати ОСОБА_1 , учаснику АТО, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 між будинками № 29 та 31, орієнтованою площею 0,1000 га та в частині зобов'язання Чернівецьку міську раду прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 , учаснику АТО, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 між будинками № 29 та 31, орієнтованою площею 0,1000 га - у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року - без змін.
Листом від 13 січня 2020 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин повідомив ОСОБА_1 про те, що на сайті Чернівецької міської ради у розділі «Проекти рішень міської ради на 30 січня 2020 року» оприлюднено проект рішення «Про розгляд звернень учасників АТО (ООС) про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Зокрема, пунктом 2 зазначеного проекту рішення йому відмовлено у наданні дозволу на складання проєкту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01) за адресою вул. Марморозька, між будинковолодіннями №29 та №31. Підставою відмови є мета раціонального використання земель запасу міста Чернівці та те, що земельні ділянки що передаються громадянам в порядку безоплатної приватизації мають бути в межах 0,1000 га, але не меншою, ніж та, що передається на аналогічних умовах іншим учасникам антитерористичної операції. Пунктом 2.1 цього ж рішення надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0500 га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01) за адресою вул. Марморозька, між будинковолодіннями №29 та №31.
У листі зазначено, що при розгляді заяв учасників АТО (ООС) Департамент керується пунктом 5 «Порядку розгляду звернень учасників антитерористичної операції, операції Об4єднаних сил на сході України та сімей загиблих учасників антитерористичної операції щодо виділення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва в м. Чернівцях», затвердженого рішенням міської ради VII скликання від 06.11.2018 р. №1505, зі змінами від 08.11.2019 р. №1963, яким визначено, що при підготовці проектів рішення на розгляд міської ради департамент повинен врахувати рекомендації координаційного центру з питань соціальної та психологічної підтримки учасників антитерористичної операції. В квітні 2016 року загальними зборами учасників АТО було прийнято спільне рішення про те, що для справедливого розподілу землі в місті Чернівці пропонується учасникам АТО надавати земельні ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку однакової площі - 0,0500 га. Станом на сьогодні, на розгляд сесій міської ради департаментом готуються проекти рішень з питання надання учасникам антитерористичної операції дозволу на складання проектів відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку виключно площею 0,0500га. Враховуючи, судову практику з розгляду питань виділення земельних ділянок учасникам АТО (ООС) для будівництва, садівництва, ведення особистого селянського господарства, Верховний суд роз'яснює, що стаття 121 ЗК України встановлює максимальний розмір земельних ділянок, що можуть бути відведені, а не їх обов'язковий розмір. Органи місцевого самоврядування, діючи в інтересах територіальної громади, мають право розпоряджатися землями комунальної власності з урахуванням будь-яких правомірних цілей, проте вони не можуть ухвалювати правові акти, які не належать до їх повноважень або суперечать закону. З огляду на це, Чернівецька міська рада має право надавати земельні ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку будь-якого розміру, у межах до 0,1000 га, а також встановлювати різні їх розміри для членів територіальної громади і громадян, які до неї належать. Отримання земельної ділянки в межах законодавчо визначеного розміру не є порушенням принципу рівності громадян у конституційних правах і свободах, рівності перед законом, встановленого статтею 24 Конституції України, оскільки в даному разі принцип рівності забезпечується правом усіх громадян України на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності. Розмір же земельної ділянки, що надається може визначатись власником/розпорядником. Вказано, що виконавцем проекту рішення «Про розгляд звернень учасників АТО (ООС) про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» є начальник відділу з питань планування забудови території та підготовки рішень управління містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради за погодженням з заступником директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, головним архітектором міста; заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради; секретарем міської ради; першим заступником директора, начальником управління капітального будівництва департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради; заступником директора, начальником управління земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради; головою постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва; начальником юридичного управління міської ради.
Із доданого до заяви про забезпечення позову проекту рішення Чернівецької міської ради «Про розгляд звернень учасників АТО (ООС) про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» вбачається, що пунктом 2 пропонується відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01) за адресою АДРЕСА_3 , між будинковолодіннями №29 та № 31 ; надати ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0500 га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01) за адресою вул. Марморозька, між будинковолодіннями №29 та №31 (підстава:) (пункт 2.1 пункту 2 проєкту); присвоїти земельній ділянці поштову адресу - вул АДРЕСА_3 . (підпункт 2.1.1 пункту 2 проєкту).
Не погоджується із вказаним проектом рішення органу місцевого самоврядування, ОСОБА_1 і просить суд забезпечити позов шляхом зобов'язання Чернівецьку міську раду зняти його з розгляду сесії.
Між тим, аналіз змісту поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку про не наведення заявником обґрунтованих доводів та, відповідно, не надання належних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити: 1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи; 2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду; 3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Отже, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, передбачених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також заявником і не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову згідно пункту 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних дій, рішення чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень).
Самі по собі твердження заявника про недопущення істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, та про очевидні ознаки протиправності дій щодо підготовки незаконного та протиправного проекту рішення суб'єкта владних повноважень без зазначення заявником конкретних обставин та наслідків, без посилань на конкретно визначені норми законодавства, які порушено відповідачами на його думку, не є обґрунтованими доводами, які б давали правові підстави для задоволення поданої заяви.
Поряд з цим варто зазначити і те, що у разі прийняття Чернівецькою міською радою вказаного вище рішення відносно ОСОБА_1 та його незгоди з таким рішенням, він не позбавлений права оскарження рішення органу місцевого самоврядування до суду у встановленому законом порядку.
Крім цього, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити позов (шляхом зобов'язання Чернівецьку міську раду вчинити певні дії - щодо зняття з розгляду на сесії проекту рішенні відносно ОСОБА_2 .), не узгоджується з тими вимогами, які заявник планує заявляти у майбутньому адміністративному позові (про визнання протиправними дій начальника відділу з питань планування забудови території та підготовки рішень Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Хропота Сергія Макаровича що складання проекту рішення відносно позивача). Тобто, вимогу щодо забезпечення позову адресовано до одного суб'єкта, а позов планується подати з позовною вимогою до іншого, при цьому без зазначення позовних вимог до Чернівецької міської ради.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а тому така задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у майбутній справі за його позовом до Чернівецької міської ради та начальника відділу з питань планування забудови території та підготовки рішень Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Хропота Сергія Макаровича про визнання дій протиправними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.П. Лелюк