Справа № 665/1975/19
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред'явлена до ___________20____р.
15 січня 2020 року
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області Руденко Миколи Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом «Інагро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Чаплинського районного суду Херсонської області 06.11.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.
При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 19.10.2019 року СРПП Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області Руденко М.М. складено протокол, серії ДПР18 №205556 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 19.10.2019 року о 22 год. 20 хвилин, в смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, по вул. Спартака, керував мопедом «Хонда Діо» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, завчасно.
В судове засідання 05.12.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; 17.12.2019 року ОСОБА_1 також до зали суду не з'явився, повернувся поштовий конверт з відміткою «повернення, не проживає».
З огляду на викладене, розгляд справи був призначений неодноразово 05.12.2019 року, 17.12.2019 року, 15.01.2020 тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , з наступних підстав.
Враховуючи, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення порушник вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Про судове засідання порушник повідомлявся судовими повістками, які було направлено за вказаною ним адресою, однак повістки повернулись до суду без вручення з відміткою «повернення». Факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатися Чаплинським районним судом Херсонської області, підтверджується тим, що працівникамив протоколі про адміністративне правопорушення зі слів правопорушника зазначені дані про адресу місця проживання правопорушника, при цьому будучи обізнаним про наявність адміністративного провадження жодних заяв щодо направлення поштових відправлень на іншу адресу або повідомлення його про розгляд справи по телефону від ОСОБА_1 до суду не надходило.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №205556 вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2019 року о 22 год. 20 хвилин, в смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, по вул. Спартака, керував мопедом «Хонда Діо» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, також відмовився від дачі пояснень та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі ухилення водія від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які долучені до адміністративного матеріалу, 19.10.2019 року о 22.30 год. був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в лікарні та від дачі пояснень, а також відмовився від дачі пояснень з даного приводу, відмовився від підписів у протоколі а постанові, а також відмовився від отримання копії протоколу та постанови.
Згідно вимог ст.266 КУпАП - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.
Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення його до відповідальності
Дії останнього судом кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення сп'яніння.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, з урахуванням того, що відсутні як обтяжуючі так і пом'якшуючі вину обставини, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.
При цьому, зважаючи на те, що в протоколі наявні дані, що документи на право керування транспортним засобом не вилучались, тобто ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 ««Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № UA848999980000031118149021001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300, без позбавлення права керування транспортним засобом.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, отримувача Казначейство України (ЕАП) ГУК у м.Києві/м.Київ, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
СУДДЯ: І.О. Пилипенко