Справа № 22-а - 112/07
8 травня 2007 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого: Денісова А.О.
Суддів: Бистрик Г.М.
Бєлової Л.В.
при секретарі Мальцевій К.В.
розглянувши апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України на ухвалу господарського суду міста Києва у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства України у справах молоді та спорту та Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до Київської міської державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Юджин» про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
Заступник Генерального прокурора Україниподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді господарського суду міста Києва від23.02.07 р., а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. На обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що позов поданий в інтересах держави в особі Міністерства України у справах молоді та спорту, а також ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до суб»єкта владних повноважень КМДА, спір про право відсутній, а тому висновок судді, що даний спір є спором про право і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, помилковий.
Представник ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» апеляційну скаргу підтримав. Представники КМДА та ТОВ «Юджин» в судове засідання не з»явилися.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає таких підстав.
Ухвалою судді господарського суду міста Києва від 23.02.2007 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства України у справах молоді та спорту та Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до Київської міської державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Юджин» про визнання протиправним та скасування розпорядження. Як зазначено в ухвалі, предметом позовної вимоги є право на реконструкцію площі перед НСК «Олімпійський» з будівництвом житлово-офісного комплексу з об»єктами соціальної інфраструктури, яке надано третій особі ТОВ «Юджин». З цих підстав суд першої інстанції визнав, що між сторонами існує спір про право, а тому дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.
З наданих до позову документів вбачається, що управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва ТОВ «Юджин» були видані 2 дозволи від 18.11.02 р. та 16.09.04 р. на виконання будівельних робіт з реконструкцією площі перед НСК «Олімпійський» з будівництвом торговельно-ділового комплексу. Будівельні роботи мало проводити ВАТ «Південзахідтрансбуд».
В судовому засіданні представник НСК «Олімпійський» пояснив, що на даний час ТОВ «Юджин» виконав певний обсяг робіт, а тому може стати питання про знесення цих забудов.
В судовому засіданні представник НСК пояснив, що підставою для звернення Генерального прокурора України до суду з адміністративним позовом став лист директора НСК «Олімпійський» від 26.09.06 р., в якому зазначалося, що ТОВ «Юджин» веде будівництво на земельній ділянці відведений державним актом НСК «Олімпійський» і самовільно захопило 4 м від лінії земельної межи та встановило огорожу з порушенням меж землевідведення на 10,5 м від лінії межи. В листі є і інші посилання на порушення ТОВ «Юджин» майнових прав НСК «Олімпійський». У зв»язку з цим директор НСК просив Генерального прокурора України призупинити будівництво до корегування проекту з урахуванням вимог ФІФА та УЄФА, а також забов»язати ТОВ «Юджин» демонтувати зведені будівлі та відновити попередній стан перед стадіоном.
До листа наданий розрахунок, відповідно до якого ТОВ «Юджин» завдало НСК «Олімпійський майнову шкоду» на загальну суму 5 483 442,20 грн., яка підлягає відшкодуванню.
Наведене підтверджує правильність зробленого судом висновку, що між НСК «Олімпійський» та ТОВ «Юджин» існує спір про право, що виключає можливість розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
У своєму рішенні від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний суду України зазначив, що прокурори та їх заступники подають позови в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Прокурор не може здійснювати представництво інтересів держави в суді, зокрема шляхом звернення до адміністративного суду з позовною заявою в інтересах інших осіб, крім держави в особі органу державної влади, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
В позовній заяві заступник Генерального прокурора України належним чином не обґрунтував, як саме в даному випадку були порушені інтереси держави в особі Міністерства України у справах молоді та спорту, а також ДП НСК «Олімпійський», який є самостійним господарюючим суб'єктом.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 199, 205, 206 КАСУ,-
Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства України у справах молоді та спорту і державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на ухвалу судді господарського суду міста Києва від 23.02.2007р. залишити без задоволення, а ухвалу судді без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до у порядок і строки визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя: Денісов А.О.
Судді: Бєлова Л.В.
Бистрік Г.М.