21.01.2020 Справа №607/590/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , працює на ОСОБА_3 , місто Теребовля, ІПН НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 03 січня 2019 року о 10 годині 05 хвилин на автодорозі М-19 338 км +950 метрів керуючи т.з. ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд на узбіччя, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, вважає винним в ДТП погодні умови та водія ОСОБА_2 . Пояснив, що він їхав в напрямку міста Тернополя в крайній правій смузі на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку із швидкістю приблизно 70 км/год. В лівій смузі в тому ж напрямку в цей час попереду нього було близько п'яти автомобілів, задній з них автомобіль ОСОБА_2 - Хюндай. Передні автомобілі почали різко гальмувати, а автомобіль Хюндай, на якому рухався Балух почав маневр перестроювання на праву смугу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем який рухався попереду. Він, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай, який несподівано виїхав на його смугу руху, підрізавши його, повернув на обочину, після чого, у зв'язку із тим що вистрілило його колесо, автомобіль почав крутитися та в'їхав в автомобіль Хюндай. Причиною ДТП вважає те, що ОСОБА_4 , який рухався автомобілем Хюндай, не переконавшись в безпечності маневру перестроювання, несподівано виїхав на його смугу руху, чим підрізав його та створив аварійну ситуацію. Просить закрити провадження по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив суду, що він керував автомобілем Хюндай в напрямку до міста Тернополя в лівій смузі руху на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку. Маневрів перестроювання на праву смугу він не виконував, пояснення ОСОБА_1 з цього приводу є неправдивими. Під час руху, несподівано для нього, на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 21099 та стукнув його автомобіль. Просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона була пасажиром автомобіля Хюндай, яким керував її чоловік ОСОБА_7 . Вони з дітьми їхали в ляльковий театр в місто Тернопіль. Несподівано, на їх смузі руху в їх автомобіль в'їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Маневрів перестроювання в той час її чоловік не виконував.
На схемі місця ДТП від 03.01.2010 року о 10 годині 50 хв. відображений відрізок автодороги М-19 338 км + 950 метрів, яка містить по дві смуги для руху в одному напрямку. Також на схемі зафіксовано розміщення транспортних засобів ВАЗ 21099 та Хюндай після ДТП, які знаходяться на зеленій зоні, яка розділяє смуги зустрічного руху, ВАЗ 21099 знаходиться попереду. Також на схемі відображено сліди гальмівного шляху автомобілів, з яких видно, що гальмівний шлях автомобіля Хюндай розпочинається з лівої смуги руху, а автомобіля ВАЗ 21099 з узбіччя.
В автомобілі Хюндай пошкоджене лакофарбове покриття по всьому кузові, вм'ятина на правій дверці, вибите вікно та інші, в автомобілі ВАЗ 21099 зміщено передній бампер вправо, пошкоджена передня ліва фара, переднє ліве крило та інші.
Дослідивши наявні в справі докази, приходжу до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пунктів 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктами 12.1,12.3 Правил, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Вважаю, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведено порушення ОСОБА_1 вказаних правил дорожнього руху, зокрема те, що він не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд на узбіччя, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_6 які заперечили факт перестроювання автомобіля Хюндай на праву смугу для руху; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано гальмівні сліди автомобіля Хюндай після зіткнення саме з його смуги руху, що спростовує слова ОСОБА_8 про те, що Хюндай перестроївся в праву смугу руху; характером пошкоджень транспортних засобів, з яких можна зробити висновок, що передня ліва частина автомобіля ВАЗ 21099 в'їхала в праву сторону автомобіля Хюндай.
Тому, при наявних доказах, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, його вік, вчинення правопорушення перший раз, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяВ. М. Позняк