20.01.2020 Справа №607/24835/19
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14 жовтня 2019 року о 15 год. 36 хв., в м.Тернополі по вул.Тарнавського, керував транспортним засобом марки «Hyundai IX 35», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад ARАМ-2250 (повірка дійсна до 07.12.2019 року) та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився в категоричній формі у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14 жовтня 2019 року в м. Тернополі по вул.. Тарнавського, не керував жодним транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції та вимагали пред'явити документи на транспортний засіб, який стояв припаркованим неподалік, на що він пояснив, що не керував автомобілем. Незважаючи на його пояснення, працівники поліції, забрали його особисті речі, а саме мобільний телефон та сумку, а надалі запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що він погодився, ще раз пояснивши, що не керував жодним транспортним засобом та попросив повернути вилучені речі. Після того, коли працівники поліції повернули речі, зателефонував до адвоката, але в той час інспектор повідомив, що буде оформляти протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керувала автомобілем від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Він пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду, а лише попросив завезти в медичний заклад для відібрання взірців крові, так як не довіряє приладу Драгер. Інспектор проігнорувавши прохання, вказав, що він може сам проїхати в медичний заклад та здати кров, а свідки,які були присутні засвідчили саме відмову. Він, ОСОБА_1 , також зазначив, що свідків не бачив, їх особи встановлені не були. Просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області, вбачається, що 14 жовтня 2019 року о 15год. 40хв. в м. Тернополі на вул.. Тарнавського стоїть припаркований транспортний засіб марки «Hyundai IX 35», номерний знак не проглядається і поблизу нього ходить чоловік ОСОБА_1 з яким розмовляють працівники УПП. ОСОБА_1 просить повернути його речі, а саме мобільний телефон та сумку, на що працівники поліції, повідомляють, що проводять поверхневу перевірку. Надалі, працівник поліції розмовляє із жінкою особу якої не встановлено від відеозапис та підходить до іншого автомобіля та просить невідомого чоловіка вийти та засвідчити чи буде ОСОБА_1 проходити огляд чи відмовиться. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 у присутності двох невідомих осіб, які не проглядаються на відеозаписі, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що він погоджується, однак просить спочатку повернути його речі та мобільний телефон, однак інспектор повернувши мобільний телефон наполягає на тому щоб ОСОБА_1 або ж пройшов огляд або ж відмовився, однак ОСОБА_1 пояснює, що має право зателефонувати до адвоката. Відеозапис перервано. Відеозапис продовжується о 15год. 57хв., де інспектор повідомляє ОСОБА_1 про те, що буде складатися протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що пройти огляд не відмовлявся, та бажає здати наліз крові, оскільки не довіряє ОСОБА_2 . Інспектор пояснює, що «кров він може здати собі потім». ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом не керував. Відеозапис перервано. Відеозапис продовжено о 16год. 30хв., де зафіксовано, що інспектор зачитує протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 не згідний..
Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні вбачається, що останній не згідний із порушенням, оскільки не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Крім цього, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, даних про особу правопорушника, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 14 жовтня 2019 року в м. Тернополі по вул..Тарнавського, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.
Отже, із вказаного відеозапису не проглядається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai IX 35», державний номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки вказаний автомобіль взагалі відсутній на відеозаписі. Крім цього, на відеозаписі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, натомість зафіксовано те, що останній погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння шляхом відібрання взірця крові.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Крім цього, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , особи яких не проглядаються на відеозаписі, також не були встановлені під відеозапис, як вбачається із переглянутого відеозапису, не були присутні при встановленні особи водія та не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, на відеозаписі відсутній запис, щодо відмови ОСОБА_1 у їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та надання вказаними свідками письмових пояснень, які долучені до матеріалів адміністративної справи.
Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан