Справа № 420/5405/19
22 січня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши матеріали адміністративної справи №420/5405/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського районного суду міста Одеси, третьої особи Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, середнього заробітку, моральної шкоди, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Суворовського районного суду міста Одеси, третьої особи Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про:
визнання протиправним дії Суворовського районного суду міста Одеси та зобов'язання внести зміни до наказу № 48-о/с-ап від 03 квітня 2019 року, про поновлення на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, зазначивши в резолютивній частині наступне:
1. Скасувати наказ Суворовського районного суду міста Одеси № 166-о/с-ап від 23 грудня 2016 року, про звільнення помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з займаної посади, у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
2. Поновити на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з 23 грудня 2016 року.
зобов'язання Суворовського районного суду міста Одеси зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в державних органах, який станом на 04 квітня 2019 року, становить 7 років 8 місяців 10 днів;
зобов'язання Суворовського районного суду міста Одеси нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані щорічні основні відпустки та компенсацію за невикористані додаткові оплачувані відпустки за 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік;
стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 23 грудня 2016 року по 04 квітня 2019 року;
стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільнені;
стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень.
В обґрунтування вищевказаної позовної заяви, ОСОБА_1 , зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/888/17 від 03 квітня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування наказу від 23.12.2016 року № 166-о/с-ап, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задоволено.
Зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ Суворовського районного суду міста Одеси № 166-о/с-ап від 23 грудня 2016 року, про звільнення помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з займаної посади, у зв'язку з виявленої невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи; поновлено на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ; стягнуто з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 грудня 2016 року по день винесення рішення у розмірі 166834 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять чотири), 08 гривень; стягнуто з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч),00 гривень.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, апеляційні скарги Суворовського районного суду м. Одеси та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року - без змін.
Проте, на думку ОСОБА_1 , рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/888/17 від 03 квітня 2019 року, виконано Суворовським районним судом міста Одеси - неналежно, що стало підставою для повторного звернення ОСОБА_1 , до суду з позовною заявою.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, у відкритті провадження по адміністративній справі №420/5405/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського районного суду міста Одеси, третьої особи Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, середнього заробітку, моральної шкоди - відмовлено.
Причиною відмови у відкритті провадження слугувало те, що на думку суду, спір між сторонами по адміністративній справі №420/5405/19, виник з приводу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/888/17 від 03 квітня 2019 року, а саме, неналежним його виконанням, на думку позивача.
Судом зазначалося, що невиконання рішення суду, є підставою для звернення до суду у порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не підставою для подання нового позову.
Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, врегульовано вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Позивач має право використати процесуальні права визначені положеннями вищенаведених нормативно-правових актів.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до належного виконання судового рішення.
Дана правова позиція повністю узгоджується з постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного суду по справі №806/2143/15 від 20 лютого 2019 року.
Крім того, поміж іншим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду вказувалося, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, по справі № 815/2546/17 від 13 березня 2019 року, посада працівника патронатної служби (помічника судді) не відноситься до посад державної служби, а тому спір за участю такого працівника, що виникає з трудових правовідносин, не є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року - скасовано, а адміністративну справу №420/5405/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по адміністративній справі №420/5405/19 зазначено, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №815/1594/17 від 02 жовтня 2019 року, що у разі появи спору з приводу проходження особою служби на одній з посад патронатної служби, до яких відноситься посада помічника судді, який виник у період, коли з 01 травня 2016 року посада помічника судді за законом перестала відноситися до посад державної служби і сама діяльність помічника судді - до державної служби, але не втратила характеристик публічної служби, поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Крім того, П'ятим апеляційним адміністративним судом вказувалося, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження, має з'ясувати, чи не є заявлені позивачем вимоги пов'язаними з виконанням судового рішення №815/888/17 від 03 квітня 2019 року, чи є самостійним предметом спору.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2020 року, адміністративна справа №420/5405/19 передана головуючому судді Балан Я.В., після виходу з відпустки (20.01.2020 року).
Дослідивши матеріали адміністративної справи №420/5405/19, суд вважає за доцільне заявити собі самовідвід, який обґрунтовується тим, що суддя вже висловила свою думку з приводу того, що спір у адміністративній справі №420/5405/19 виник з приводу виконання судового рішення №815/888/17 від 03 квітня 2019 року та неналежним його виконанням на думку позивача.
Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає за доцільне заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Судом враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Наведений правовий висновок відображений в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року по справі № 805/1812/14.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається у тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд, -
По адміністративній справі 420/5405/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Суворовського районного суду міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, код ЄДРПОУ 38016923), третьої особи Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м. Одеса, м. Одеса, вул. Бабеля 2), про про визнання протиправним дії Суворовського районного суду міста Одеси та зобов'язання внести зміни до наказу № 48-о/с-ап від 03 квітня 2019 року, про поновлення на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, зазначивши в резолютивній частині наступне: 1. Скасувати наказ Суворовського районного суду міста Одеси № 166-о/с-ап від 23 грудня 2016 року, про звільнення помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з займаної посади, у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. 2. Поновити на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з 23 грудня 2016 року; зобов'язання Суворовський районний суд міста Одеси зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в державних органах, який станом на 04 квітня 2019 року, становить 7 років 8 місяців 10 днів; зобов'язання Суворовський районний суд міста Одеси нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані щорічні основні відпустки та компенсацію за невикористані додаткові оплачувані відпустки за 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік; стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 23 грудня 2016 року по 04 квітня 2019 року; стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільнені; стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень - заявити та задовольнити самовідвід судді Балан Я.В.
Адміністративну справу №420/5405/19 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Балан Я.В.