Справа № 589/4963/19
Провадження № 2/589/540/20
22 січня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання заборгованості за кредитним договором анульованою, -
25 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі- Банк) про захист прав споживача шляхом визнання заборгованості за кредитним договором від 10.12.2012 року №SAMDN52000071195214 анульованою у відповідності до умов протоколу узгодження від 12.04.2016р.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний позов переданий на розгляд судді Курбановій А.Р. Справі під час реєстрації присвоєно № 589/4963/19.
Ухвалою суду від 25.11.2019р. провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 22 січня 2020 року о 12 год. 30 хв.
22 січня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, в якому заперечуючи проти позову, Банк вказував на неналежне виконання умов вказаного протоколу узгодження від 12.04.2016р.
Ознайомившись зі змістом заяв по суті справи, заслухавши думку представника позивача (який відводу не заявив), вважаю необхідним взяти самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, виходячи з наступного.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2018р., постановленим під моїм головуванням, за результатами розгляду цивільної справи № 589/3940/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 : визнано зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору №SAMDN52000071195214 від 10.12.2012р. виконаним в повному обсязі 29.03.2017р., зобов'язано ПАТ «Приватбанк» видати ОСОБА_2 довідку про виконання ним зобов'язання позичальника за вказаним кредитним договором, а кредитний договір визнано припиненим. При цьому, мною було надо юридичну оцінку обставин виконання протоколу узгодження від 12.04.2016р. сторонами, встановлено виконання з боку позивача його умов.
Постановою Сумського апеляційного суду від 17.04.2019р. за наслідками апеляційного перегляду рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2018р. у скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.
Зі змісту даного позову ОСОБА_2 , посилаючись на виконання ним протоколу узгодження від 12.04.2016р., просить суд визнати його заборгованість за кредитним договором №SAMDN52000071195214 анульованою. В свою чергу, Банк у відзиві заперечує проти позову, вказуючи на те, що позивач належним чином не виконав умови цього протоколу узгодження.
Тобто, суд має надати надати оцінку тим обставинам, з приводу яких мною вже була висловлена позиція, що може викликати сумніви у відповідача чи іншого стороннього спостерігача про неупередженість та об'єктивність при розгляді вказаної справи.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно зі ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у обєктивності судді.
Таким чином вбачається, що поняття «обєктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.
Реалізація вищезазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини. Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а саме на те, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем у даній справі тісно пов'язані між собою з тими, які вирішувались у попередній справі № 589/3940/17, їм даним складом суду надавалась правова оцінка, вважаю, що з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, моїм обов'язком є необхідність заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 589/4963/19.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -
Взяти самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 589/4963/19 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання заборгованості за кредитним договором анульованою.
Передати матеріали справи для виконання вимог статті 41 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова