Справа № 420/7701/19
20 січня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.,
при секретарі: Казарян С.Б.
сторін:
позивач: ОСОБА_1 .
Просяник І.І. (представник за довіреністю)
відповідач: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Керівника суб'єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни (67513 Одеська обл., Лиманський р-н., с. Олександрівка, Площа Центральна, буд. 3) про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
18 грудня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Керівника суб'єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в якому позивач просить:
визнати дію керівника суб'єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в частині подовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит від 02.12.2019р. (вх.№ ср 02-16-114-02.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірені належним чином копії розрахунково-платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень місяць 2019 року до двадцяти робочих днів - противоправною;
визнати бездіяльність керівника суб'єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в частині не надіслання відповіді на інформаційний запит від 02.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-114-02.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірені належним чином копії розрахунково-платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень місяць 2019 року, на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, запитувача інформації ОСОБА_1 - противоправною;
зобов'язати керівника суб'єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Дунайську Олену Анатоліївну надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 02.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-114-02.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірені належним чином копії розрахунково- платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень місяць 2019 року під особистий підпис;
зобов'язати керівника суб'єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надіслати відповідь на інформаційний запит від 02.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-114- 02.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірену належним чином копії розрахунково-платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень, місяць 2019 року, в електронному вигляді на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 запитувача інформації ОСОБА_1 ;
встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов'язати керівника суб'єкта владних повноважень - голову Олекрандрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну, у тридцяти денний строк з моменту набрання рішення законної сили, подати до суду звіт про виконання рішення суду.
Позовну заяву обґрунтовано посиланням позивача на те, що 02.12.2019 року він звернувся до розпорядника інформації - керівника суб'єкта владних повноважень - голови Олександрійської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 6, 20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст.ст.5,6 Закону України «Про інформацію» з інформаційним запитом про отримання публічної інформації, який зареєстровано в Олександрійській сільській раді за вх. № ср 02-16-114-02.12.19. У зазначеному інформаційному запиті позивач просив розпорядника інформації керівника суб'єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Думанську Олену Анатоліївну надати йому завірені належним чином копії розрахунково- платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень місяць 2019 року. 09.12.2019р. позивачем отримано лист голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Думанської Олени Анатоліївни, яким йому повідомлено, що відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розгляд його запиту продовжено до 20 днів. Позивач вважає, що дія відповідача, розпорядника інформації - керівника суб'єкта владних повноважень Думанської Олени Анатоліївни є протиправно в частині неправомірного (необґрунтованого) подовження строку на розгляд інформаційного запиту про отримання публічної інформації щодо не надання завірених належним чином копій розрахунково-платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень місяць 2019 року, на 20 (двадцять) робочих днів, через грубе порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає, що не надіслання відповіді на електрону пошту позивача, на інформаційний запит про отримання публічної інформації є протиправною бездіяльністю, через грубе порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Ухвалою від 20.12.2019р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження (з викликом сторін). Призначено судове засідання по справі на 20 січня 2020 року 15 год. 30 хв.
20.01.2020р. (вх.№ ЕП/465/20) від відповідача надійшли письмові пояснення з додатками.
До судового засідання 20.01.2020р. з'явився позивач та його представник, відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, серед іншого, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд, -
02.12.2019 року позивач звернувся з інформаційним запитом до сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про надання завірених належним чином копій розрахунково-платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень місяць 2019 року та просив виготувати та надати йому відповідь у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, під особистий підпис, а також продублювати на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний запит зареєстровано за № ср 02-16-114-02.12.19.
09 грудня 2019 року на вказаний запит Олександрівська сільська рада надала позивачу лист за № ср-02-17/861 за підписом сільського голови Думанської О.А. яким повідомлено позивача про продовження розгляду запиту на 20 днів відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Вважаючи дії розпорядника інформації - керівника суб'єкта владних повноважень Думанської Олени Анатоліївни щодо продовження строку надання відповіді протиправною та бездіяльність розпорядника інформації - керівника суб'єкта владних повноважень Думанської Олени Анатоліївни щодо ненадання запитуваної інформації у встановлений законом строк протиправними позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача та зобовязати вчинити певні дії.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно зі ст.5 Закону України від 2 жовтня 1992 року №2657-XII «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Згідно ст.5 вказаного Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
За змістом ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про інформацію» передбачено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ч.1 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Публічна інформація, згідно із ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено забезпечення доступу до інформації шляхом:
1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;
2) надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:
1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;
2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;
3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;
4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до положень ч.1, 2, 4, 5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Письмовий запит подається в довільній формі.
Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно ч.1-5 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Судом встановлено що листом від 09 грудня 2019 року на вказаний запит відповідачем надано позивачу лист № ср-02-17/861 за підписом сільського голови Думанської О.А., згідно якого на підставі ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розгляд запиту ОСОБА_1 продовжено до 20 робочих днів, у зв'язку з надходженням до Олександрівської сільської ради великої кількості надісланих позивачем інформаційних запитів одночасно, які потребують час для пошуку інформації серед значної кількості даних.
Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Позивач у судовому засіданні підтвердив, що ним подано значну кількість інформаційних запитів до відповідача (приблизно 40).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги позивача щодо визнання протиправними дій керівника суб'єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в частині подовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит від 02.12.2019р. (вх.№ ср 02-16-114-02.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірені належним чином копії розрахунково-платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень місяць 2019 року до двадцяти робочих днів.
Суд зазначає, що голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанська О.А. є належним розпорядником інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду та розгляду справи судом відповідачем не надано позивачу відповідь на інформаційний запит від 02.12.2019р. (вх.№ср 02-16-114-02.12.19) про надання завірених належним чином копій розрахунково-платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень місяць 2019 року.
Подані до суду відповідачем пояснення (вх.№ від ЕП/465/20 від 20.01.2020р.), зі змісту яких вбачається, що позивачу надана належна відповідь в паперовому вигляді за № ср-02-17-919 від 28.12.2019р., у якій міститься вся запитувана ним інформація в повному обсязі, яка відправлена простим поштовим листом, суд не приймає до уваги, оскільки їх подано після спливу встановленого ухвалою від 20.12.2019р. строку на подання відзиву на позовну заяву та з доданих до пояснень документів не вбачається, що позивачу було вручено/направлено відповідь на запит та належним чином засвідчені копії запитуваних документів.
Так, відсутні докази направлення поштовим зв'язком відповіді на запит або отримання останньої під особистий підпис позивачем або його представником. Подана копія журналу реєстрації простих поштових листів через відділення зв'язку не є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки не засвідчена належним чином та з останньої не можливо встановити яка саме відповідь і на яку адресу була направлена.
Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Суд зазначає, що поняття бездіяльності було неодноразово роз'яснено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постановах від 26.06.2019 року по справі №807/583/14, від 15.03.2019 року по справі №805/1953/18-а та від 23.05.2018 року по справі №802/490/16-а, в яких зазначено, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов'язків (завдань) згідно із чинним законодавством.
Тобто, в даному випадку спостерігається протиправна бездіяльність, що полягає у невиконанні тих дій, які особа повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов'язків (завдань) згідно із чинним законодавством.
Відповідно до пункту 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. А згідно з пунктом 2 цієї статті здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
Тобто, стаття 10 Конвенції має на меті гарантувати вільний обіг ідей та відомостей у суспільстві. Вона гарантує не лише право на передання інформації, але також право громадськості отримувати її. Більше того, визнане на національному рівні право на отримання інформації може бути підставою для реалізації права, гарантованого статтею 10 (див. рішення Європейського суду з прав людини від 17 лютого 2015 року у справі "Guseva v. Bulgaria", заява № 6987/07, § 36, 40; від 03 квітня 2012 року у справі "Gillberg v. Sweden", заява № 41723/06, § 93).
Реалізації вказаних прав не повинні перешкоджати органи держави, крім випадків втручання, передбачених пунктом 2 вказаної статті. Відмова у наданні інформації на запит є формою втручання у право на свободу одержувати інформацію. Тому таке втручання має розглядатися на предмет дотримання пункту 2 статті 10 Конвенції.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках. З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги щодо встановлення судового контроля за виконанням рішення суду.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності керівника суб'єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в частині не надіслання відповіді на інформаційний запит від 02.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-114-02.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, завірених належним чином копій розрахунково-платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень місяць 2019 року, на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, запитувача інформації ОСОБА_1 ; зобов'язання керівника суб'єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати/надіслати відповідь на інформаційний запит від 02.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-114- 02.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірені належним чином копії розрахунково-платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень, місяць 2019 року, та належним чином засвідчені копії розрахунково-платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень, місяць 2019 року.
Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Керівника суб'єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни (67513 Одеська обл., Лиманський р-н., с. Олександрівка, Площа Центральна, буд. 3) про визнання дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність керівника суб'єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в частині не надіслання відповіді на інформаційний запит від 02.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-114-02.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, завірених належним чином копій розрахунково-платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень місяць 2019 року, на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, запитувача інформації ОСОБА_1 .
Зобов'язати керівника суб'єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати/надіслати відповідь на інформаційний запит від 02.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-114- 02.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірених належним чином копій розрахунково-платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень, місяць 2019 року, та належним чином засвідчені копії розрахунково-платіжних відомостей (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за січень, лютий, березень, квітень, місяць 2019 року.
В задоволенні решти позовних вимог,- відмовити.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.01.2020р.
Суддя: Г.П. Самойлюк
.