Справа № 466/9459/19
20 січня 2020 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-
установила:
13.11.2019 з Управління патрульної поліції у Львівській області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 06 листопада 2019року о 22.20год., керував автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на 0км. +900м. автодороги Львів-Брюховичі, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
При складанні протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень, згідно ст.63 Конституції України, відмовився.
Під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06.11.2019 близько 23.00год. він керував автомобілем марки ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Львів-Брюховичі в напрямку ОСОБА_2 . У зв'язку з тим, що його автомобіль раптово заглох, він вимушено зупинився, включив аварійні вогні і намагався його полагодити та завести. Під час цього до нього під'їхали поліцейські та поцікавились причиною зупинки. При дачі пояснень поліцейським його було запідозрено в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння і запропоновано йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Він погодився пройти огляд в медичному закладі, але пояснив, що не можу залишити автомобіль в такій порі доби на дорозі біля лісу. Незважаючи на його прохання супроводжувати його до медичного закладу і потім привезти назад до автомобіля або надати йому скерування на обстеження, поліцейські відмовили та склали протокол.
Самостійно він не звертався до медичного закладу для проходження обстеження, оскільки скерування для цієї процедури поліцейські йому не надали, а без нього таке обстеження не проводиться.
Крім того, ОСОБА_1 надано суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи (а.с.24-28).
З'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КпАП України ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на розгляд матеріалів справи, який був призначений на 12.12.2019, повторно на 17.01.2020, не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, причин неприбуття суду не повідомлено.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082195 від 06.11.2019 (а.с.1), рапортом заступника командира роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бабурнич І. від 07.11.2019 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.1.2019 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2019 (а.с.4), а також переглянутим відеозаписом з особистих камер патрульної поліції (а.с.46), з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, в присутності двох свідків.
Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що його стан зумовлений тим, що у липні-серпні 2017року він проходив обстеження крові (мікробіологічне, біохімічне, на наявність паразитів в сироватці крові), йому було встановлено діагноз «піодермія» та призначено лікарем Обласного комунального шкірно-венеричного диспансеру препарати для лікування, не можна брати до уваги, оскільки надані суду медичні документи датовані 2017роком, що не підтверджує його стан здоров"я на даний час.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя В. В. Свірідова