Справа № 588/2190/19
№ провадження 1-кп/588/18/20
22.01.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.08.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , будучи засудженим 01.08.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт, 10.09.2019 був поставлений на облік до Тростянецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де йому роз'яснені умови відбування покарання, порядок відбування покарання, було попереджено про кримінальну відповідальність за частиною 2 статті 389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання.
Незважаючи на попередження про наслідки ухилення від відбуття покарання, ОСОБА_5 , 21, 22, 23 та 24 жовтня 2019 року, не з'явився на відпрацювання громадських робіт до Боромлянської сільської ради без поважних причин, за що 25.10.2019 йому було оголошено письмове попередження про порушення ним порядку та умов відбування покарання. Незважаючи на письмове попередження ОСОБА_5 в період з 06 по 13, 18, 19, 21, 22, 27 та 28 листопада 2019 року не з' явився на відпрацювання громадських робіт до Боромлянської сільської ради без поважних причин, за що 02.12.2019 року йому винесено повторне письмове попередження. Натомість ОСОБА_5 03, 05, 06, 09, 10 та 11 грудня 2019 року знову не з' явився на відпрацювання громадських робіт до Боромлянської сільської ради без поважних причин, за що 12.12.2019 йому оголошено третє письмове попередження про порушення ним порядку та умов відбування покарання. Таким чином, не відбута ОСОБА_5 міра покарання становить 124 години громадських робіт.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред'явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що в органі пробації йому роз'яснювали умови відбування покарання, попереджали про наслідки ухилення. Обвинувачений вказав, що у вересні та на початку жовтня 2019 року ходив на роботи визначені сільською радою до дитячого садочку рубати дрова, але потім припинив ходити, оскільки для утримання його дитини, батьківство ОСОБА_5 стосовно якої не підтверджено, необхідно було заробляти гроші. ОСОБА_5 визнав, що у зазначені в обвинувальному акті дні не відбував громадські роботи, визнав, що йому оголошувались попередження, поважних причин не відпрацьовувати роботи він не мав, документів про причини неявки на громадські роботи до сільської ради не подавав. ОСОБА_5 вказав, що щиро розкаявся, стане на шлях виправлення, просив не призначати покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 389 КК України, тобто як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров'я.
Як пом'якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
Ураховуючи викладене, наявність двох пом'якшуючих обставин, відбуття обвинуваченим майже половини визначеної судом кількості годин громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді арешту на мінімальний строк.
З огляду на те, що ОСОБА_5 не відбув 124 години громадських робіт за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року, яким його було засуджено за частиною 3 статті 185 КК України, і вчинив новий злочин під час невідбутого покарання за попереднім вироком на підставі статті 71 КК України остаточне покарання необхідно визначити за сукупністю вироків, зокрема, до покарання за цим вироком у виді арешту необхідно частково приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком у виді 40 годин громадських робіт, з розрахунку, що відповідно до частини 1 статті 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, приєднавши 5 днів арешту.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема диск CD-R «Verbatim» залишити у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі частини 1 статті 71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком у виді 40 годин громадських робіт, які у перерахунку відповідно до частини 1 статті 72 КК України, відповідають 5 (п'яти) дням арешту, і таким чином визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) місяця 5 (п'яти) днів арешту.
Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 для виконання цього вироку.
Речові докази: диск CD-R «Verbatim» з копіями матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1