Справа № 581/54/20
Провадження № 2/581/49/20
про залишення позовної заяви без руху
21 січня 2020 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,
17 січня 2020 року позивач звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, зобов'язання уповноважений осіб ПАТ «Аграрний фонд» внести зміни до трудової книжки, стягнення частини заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення працівника.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного:
1. Певні заявлені позовні вимоги не оплачені судовим збором (недотримані вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, абз. 2 пп. 1 п. 1 ч. 2, абз. 2 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Позивачем заявлено 6 самостійних вимог у трудовому спорі, при цьому в силу п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач є звільненим від сплати судового збору за вимогами про стягнення частини заробітної плати за листопад 2019 року в сумі 13038 грн. 63 коп. та про стягнення вихідної допомоги в сумі 247640 грн. 78 коп.;
За вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі не менше ніж 153575 грн. 60 коп. позивачу необхідно доплатити 1535 грн. 75 коп. судового збору.
2. Також позивачу пропонується сплатити по 840 грн. 80 коп. судового збору за три вимоги, пов'язані зі зміною причини звільнення, або сплатити одноразово 840 грн. 80 коп. судового збору за уточненою в цій частині вимогою (позивачу пропонується сформулювати з трьох вимог одну, яка узагальнено стосується зміни причини звільнення).
Самостійно визначений розмір судового збору позивачу необхідно сплатити на нижченаведені реквізити, а саме: Отримувач коштів: УК Л-Долинськ.р/Л. Долинск.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37654293, Банк отримувача: Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA548999980313191206000018238, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
На думку судді, залишення даного позову без руху з метою остаточного уточнення предмету позову та обсягу позовних вимог не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).
За таких обставин, з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних вище недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк з наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.
Усунення недоліків позову провести шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви або шляхом викладення прохальної частин позову в новій редакції.
У разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,
постановив :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.
Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.
Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Суддя Д. В. Бутенко