Ухвала від 22.01.2020 по справі П/320/526/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Київ П/320/526/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Територіальну підсудність адміністративних справ за вибором позивача визначено статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої зазначеної статті, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцезнаходженням позивача є: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3А, а місцезнаходженням відповідача - м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15.

У свою чергу відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі", повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області.

За таких обставин суд дійшов висновку, що даний спір не підсудний Київському окружному адміністративному суду та повинен вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Луганську область або місто Київ за вибором позивача.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, з оформлення позовної заяви вбачається, що даний адміністративний позов був адресований Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" Окружному адміністративному суду міста Києва, та помилково направлений до Київського окружного адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтею 25, пунктом 2 частини першої статті 29, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу П/320/526/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.

Попередній документ
87071888
Наступний документ
87071890
Інформація про рішення:
№ рішення: 87071889
№ справи: П/320/526/20
Дата рішення: 22.01.2020
Дата публікації: 24.01.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (05.06.2025)
Дата надходження: 13.03.2025
Предмет позову: про визнання протиправними дій, скасування постанови
Розклад засідань:
24.03.2020 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
11.03.2025 11:00 Луганський окружний адміністративний суд
18.06.2025 10:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
суддя-доповідач:
АМЕЛЬОХІН В В
ВАСИЛЕНКО Г Ю
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
СМІШЛИВА Т В
СМІШЛИВА Т В
відповідач (боржник):
Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській
Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області
Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України ( м. Київ ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області
заявник апеляційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
позивач (заявник):
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ"
представник позивача:
Пилип Володимир Маркович
суддя-учасник колегії:
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ПИЛИПЕНКО О Є
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ