Ухвала від 20.01.2020 по справі П/320/444/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2020 року № П/320/444/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасувати рішення від18.04.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасувати рішення від18.04.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 відкрито провадження у даній справі.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- зупинити дію рішення ГУ ДФС у Київській області від 18.04.2019 № 35 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку та виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку;

- заборонити ГУ ДФС у Київській області вчиняти дії, направлені на виконання акту про результати камеральної перевірки щодо порушенням платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування від 18.04.2019 № 35/10-36-54-06/3163820631 до закінчення розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що на підставі акту камеральної перевірки йому нараховано заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 47332, 86 грн, тому орган ДФС буде вчиняти дії щодо стягнення вказаної суми неіснуючої заборгованості .

Відповідно до ст. 1. 1 ч. 1 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, позивачем не надано жодного доказу існування, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

До того ж згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Єдиною підставою для забезпечення позову заявником зазначено, що на підставі акту камеральної перевірки йому нараховано заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 47332, 86 грн, тому орган ДФС буде вчиняти дії щодо стягнення вказаної суми неіснуючої заборгованості.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з приводу оскарження рішення ГУ ДФС у Київській області про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 18.04.2019, а не з приводу оскарження заборгованості зі сплати єдиного податку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Суддя Лапій С.М.

Попередній документ
87071841
Наступний документ
87071843
Інформація про рішення:
№ рішення: 87071842
№ справи: П/320/444/20
Дата рішення: 20.01.2020
Дата публікації: 24.01.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (16.04.2024)
Дата надходження: 30.09.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
25.03.2020 12:30 Київський окружний адміністративний суд
03.06.2020 09:30 Київський окружний адміністративний суд
23.09.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЛАПІЙ С М
ЛАПІЙ С М
відповідач (боржник):
Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України
Головне управління ДФС у Київській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України
позивач (заявник):
Краснопєвцев Ярослав Олександрович
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
як відокремлений підрозділ дпс, орган або особа, яка подала апел:
Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС