Справа № 22а-234/07
13 липня 2007 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
суддів: Бараненка І.І.
Ситникова О.Ф.
при секретарі Спиридоновій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ ІВК «Агроцукор» та ВАТ «КРЕДОБАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хмельницької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов»язання вчинити дії,
03.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби (далі - ДВС) Хмельницької області про відкриття виконавчого провадження. На обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що відповідач незаконно прийняв до виконання наказ господарського суду Хмельницької області від 15.01.2007 р. про примусове виконання рішення суду щодо вилучення 8350 тон цукру-піску, оскільки цей наказ слід було направити для виконання ДВС Теофіпольського району. Виконання даного наказу порушує її права власника простих іменних акцій ВАТ «Теофіпольський цукровий завод», оскільки створює загрозу втрати цінності належних їй акцій.
Із приєднаної до справи заяви без дати та без відповідної її реєстрації в канцелярії суду можна зробити висновок, що між 3 та 8 лютим 2007 р. ОСОБА_1 також звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області про відкриття виконавчого провадження та заборонення вчиняти дії з примусового виконання наказу господарського суду.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2007 року була частково задоволена заява про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 Суд зупинив дію постанови від 26 січня 2007 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 15.01.2007р., а також зупинив виконавче провадження, яке було відкрите на виконання вказаного вище наказу. В забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти дії з примусового виконання наказу суду було відмовлено.
На вказану ухвалу суду ТОВ ІВК «Агроцукор» та ВАТ «КРЕДОБАНК» подали апеляційні скарги, мотивуючи тим, що вона незаконна.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просила змінити ухвалу судді та задовольнити її заяву про забезпечення позову в повному обсязі.
Державний виконавець ДВС Хмельницької області Лабчук Р.М. з апеляційними скаргами ТОВ ІВК «Агроцукор» та ВАТ «КРЕДОБАНК» погодився, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважав безпідставною.
ОСОБА_1 з апеляційною скаргою ТОВ ІВК «Агроцукор» та ВАТ «КРЕДОБАНК» була не згодна.
Суд вважає, що апеляційні скарги ТОВ ІВК «Агроцукор» та ВАТ «КРЕДОБАНК» підлягають задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача внаслідок виконання спірної постанови господарського суду, у якої є очевидні ознаки протиправності.
Вказаний висновок суду не відповідає матеріалам справи і суперечить діючому законодавству.
На порушення вимог ст.117 КАС України суд першої інстанції не мотивував, які саме права ОСОБА_1 можуть бути порушені при виконанні рішення суду. Висновок суду, що постанова господарського суду, яка набрала законної сили, є спірною, а тим більше, що вона містить очевидні ознаки протиправності, не відповідає вимогам закону, оскільки суд при вирішенні цього питання вийшов за межі наданих йому прав і повноважень. Зупиняючи дію постанови заступника начальника ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду, а також саме виконавче провадження¸ суд першої інстанції фактично зупинив виконання рішення господарського суду, що є неприпустимим.
За таких умов ухвала судді про забезпечення позову підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю, а тому керуючись ст. ст. 117, 118, 199, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ТОВ ІВК «Агроцукор» та ВАТ «КРЕДОБАНК» задовольнити повністю, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити
Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2007 р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хмельницької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов»язання вчинити дії, а провадження в адміністративній праві в цій частині закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядок і строки, визначені ст.. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: