Справа № 948/1263/19
Номер провадження 3/948/21/20
22.01.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.06.2019 року об 11:20 год. по вулиці Незалежності, 164 а, в смт Машівка Машівського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , жителя с. Старицьківка Машівського району Полтавської області, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надавав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що за кермом був ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості, суд уважає, що вина останнього підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;
-протоколом огляду місця ДТП від 06.06.2019 у якому зафіксовано, у т.ч., пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, зокрема, в автомобіля ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 - деформований кузов, спущене переднє праве колесо, розбите лобове скло та скло багажника, та в автомобіля ВАЗ 2109 днз НОМЕР_2 - ушкодження правої габаритної частини від заднього крила і до передніх правих дверей, деформація кузова, спущене заднє праве колесо; схемою місця ДТП, на якій відображена слідові інформація та місце зіткнення;
-копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 05.09.2019, яка набрала законної сили 17.09.2019, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої останнього притягнуто до відповідальності за керування 06.06.2019 року об 11:20 год. по вулиці Незалежності в смт Машівка Машівського району Полтавської області автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_3 НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння. Також згідно цієї постанови судом встановлено, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 ;
-довідкою старшого слідчого СВ Машівського ВП Білого О.В. від 09.01.2020 про те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості чи біль тяжкі наслідки в результаті ДТП не наступили, а тому склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК України, відсутній в діях усіх його учасників;
-довідкою в.о. начальника Машівського ВП Костянтина Лебідь від 09.01.2020 про те, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в діях водія автомобіля ВАЗ 2109 днз 630-43 СК ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому відносно останнього було складено адміністративний протокол за скоєння ДТП;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 07.06.2020, який пояснив, що 06.06.2019 близько 10:50 год. він на своєму автомобілі ВАЗ 2109 днз НОМЕР_2 рухався по вул. Незалежності в смт Машівка, в районі центру зайнятості, в напрямку центру селища, у дзеркало заднього виду він помітив автомобіль ВАЗ 2109, який рухався за ним у попутному напрямку, в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Ланос», який зупинився біля лівого бордюру у напрямку його руху, після чого він помітив як автомобіль ВАЗ, що рухався за ним почав швидко скорочувати дистанцію, а потім різко гальмувати, потім автомобіль змістився в паво, зіткнувся з бордюрним каменем та його підкинуло та кинуло на його автомобіль, зіткнення відбулося передньою лівою габаритною частиною автомобіля ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 та правою боковою габаритною частиною автомобіля ВАЗ 2109 днз НОМЕР_2 .
Протоколи допиту як свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що додані до матеріалів справи, суд не бере до уваги, оскільки постановою суду від 05.09.2019, яка набрала законної сили, встановлено, що за кермом автомобіля ВАЗ 2109 днз 630-43 НОМЕР_4 перебував саме ОСОБА_1 . Цей факт має преюдиціальне значення, а тому не підлягає доказуванню, оскільки його істинність вже встановлено у рішенні і суд не вбачає підстав встановлювати його знову. Крім того, ОСОБА_1 не подав інших належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2109 днз НОМЕР_3 НОМЕР_4 у сказаний у протоколі час та місці.
Постанова про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 не стосується даної справи.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.
Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , мало місце 06.06.2019, тобто з моменту його вчинення пройшло більше семи місяців.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ? закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С. М. Косик